Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2826/23 по делу N А40-80627/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-80627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корневой Натальи Сергеевны и Дайкера Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-80627/22

по иску ООО "Смарттек"

к Корневой Наталье Сергеевне, Дайкеру Константину Викторовичу

об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарттек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к к Корневой Наталье Сергеевне, Дайкеру Константину Викторовичу об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки.

Судом принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требования о предоставлении документов, о чем вынесено определение от 23.08.2022 о прекращении производства по делу.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с каждого ответчика по 76 913 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2022 заявление удовлетворено частично, с каждого ответчика взыскано по 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены до обращения последнего с иском в суд, отклоняется, так как документально не подтверждено.

Согласно же материалам дела документы переданы истцу лишь 22.07.2022, что подтверждается, в том числе отзывом ответчика (т.1,л.д.67). Исковое заявление принято судом к производству 26.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку ответчиками удовлетворены исковые требования после принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-80627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич