Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-2660/23 по делу N А56-54122/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-54122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Подлесных О.С., на основании доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель Сапрочкин Г.В., на основании доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2660/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-54122/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Семаргл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные трубопроводные системы" (далее - истец, ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семаргл" (далее - ответчик, ООО "Семаргл") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2019 N 66-11/2019 в размере 91 698 руб. 11 коп., по договору аренды от 01.10.2020 N 86-10/2020 в размере 6 193 699 руб., по договору аренды от 01.09.2021 N 18-09/2021 в размере 7 261 139 руб. 40 коп.

Определением от 16.09.2022 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции; производство по делу прекращено; ООО "МТС" возвращена государственная пошлина в размере 63 513 руб. 10 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Определением от 15.12.2022 с ООО "Семаргл" в пользу ООО "МТС" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Семаргл" в пользу ООО "МТС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 30% уплаченной государственной пошлины, что составляет 27 219 руб. 90 коп.; выдать ООО "МТС" справку на возврат 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 63 513 руб. 10 коп. Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя и ссылается на то, что выплаченная истцом сумма вознаграждения является документально подтвержденной и обоснованной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг. Кроме этого, истец ссылается на то, что пунктом 7 утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу сторонами установлен порядок распределения расходов истца на оплату государственной пошлины, в связи с этим считает, что суд незаконно не принял отдельного судебного акта по рассматриваемому требованию на взыскание с ответчика 30% государственной пошлины и выдаче справки о возврате 70% уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 между адвокатским кабинетом "Адвокат Подлесных Ольга Сергеевна" и ООО "МТС" было заключено соглашение N 3, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по подготовке, подаче процессуальных документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В свою очередь, доверитель обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. уплачиваются доверителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение указанного поручения адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: правовая экспертиза документов; подготовка претензии о досудебном урегулировании спора; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача проекта мирового соглашения; судебное представительство.

Согласно платежному поручению от 31.05.2022 N 470 доверитель перечислил на расчетный счет адвоката денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 50 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, учитывая утвержденное между сторонами мировое соглашение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 10 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Что касается предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 219 руб. 90 коп., суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к мирному урегулированию спора, на основании чего суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, в предложенной сторонами редакции.

Из пункта 7 утвержденного сторонами мирового соглашения следует, что судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителей по настоящему делу возмещаются ответчиком.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Однако истцом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения подано не было.

Определение об утверждении мирового соглашения в части пункта 7 обжаловано не было.

Следует отметить, что стороны имеют возможность самостоятельно пересчитать тот размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика с учетом утвержденного мирового соглашения (то есть 30%).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пунктом 7 ранее утвержденного судом мирового соглашения сторонами установлен порядок распределения расходов истца на уплату государственной пошлины, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия отдельного судебного акта по рассматриваемому требованию.

Требование о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, подается в суд первой инстанции. При этом истцом такого заявления в суд первой инстанции подано не было.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-54122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина