Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 19АП-69/23 по делу N А08-6770/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Дело N А08-6770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Живенко Ю.Н. представитель по доверенности N 11-1297 от 20.12.2022;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу N А08-6770/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о взыскании долга за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Белгородэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании долга за электроэнергию в размере 113 621 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу N А08-6770/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что государственная регистрация права оперативного управления на спорный объект не была произведена. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от АО "Белгородэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу от 02.02.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежные поручения N 13210 от 31.05.2022, N 18426 от 30.06.2022, N 354510 от 30.12.2022, N 227186 от 30.12.2022 об оплате спорной задолженности, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 4260115 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а исполнитель взял на себя обязанность оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 09.07.2020 г. Срок действия договора - до 24 часов 31.12.2020 (п. 10.1 договора).

По условиям договора (п. 7.3.) оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства N 253 утвержденного от 28.03.2012 года, до 15 числа следующего за расчетным. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется исполнителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных исполнителем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поставщик в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены счета-фактуры N 4260115/04/УПД01 от 30.04.2022, N 4260115/05/УПД02 от 31.05.2022.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ФГАУ "Росжилкомплекс" исполнило ненадлежащим образом, поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сроки, установленные п. 7.3. договора полностью не оплатил, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность в размере 113 621 руб. 96 коп.

АО "Белгородэнергосбыт" в адрес учреждения было направлено досудебное уведомление N 42/750 от 16.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-ти календарных дней со дня получения уведомлений, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 9.2.1 договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании задолженности по договору электроснабжения, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению приложено досудебное уведомление N 42/750 от 16.06.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 247 375,24 руб., в том числе за май 2022 года в размере 169 343,66 руб. в течение 10-ти календарных дней со дня направления уведомления, доказательства его направления ответчику по юридическому адресу (т. 1 л.д. 30).

Доводы ответчика о том, что указанное досудебное уведомление не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия указаний на задолженность за исковой период, отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как верно указал суд области, согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Получив претензию истца, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по существу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами в спорный период.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчик не представил, об их фальсификации не заявил.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (т. 1 л.д.66, 67), отсутствием доказательств оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что государственная регистрация права оперативного управления на один объект из перечня объектов по договору не была произведена, в связи с чем оснований для взыскания долга за электроэнергию не имеется.

Между тем, указанный довод не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, напротив наличие обязательств по оплате по всем объектам, включенным в акт, подтверждаются и актами сверки, подписанными сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание апеллянта на обстоятельства отсутствия государственной регистрации права пользования голословно и ничем не подтверждено, каких -либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено как к апелляционной жалобе, так и после отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что относится исключительно к рискам заявителя апелляционной жалобы, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе и обязанности ответчика, как стороны доказать обстоятельств на которые он ссылается как основание для отмены судебного акта (ст. 65, 8, 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 39 ) ответчик не указывал обстоятельств отсутствия у него обязанности по оплате за энергоснабжение части объектов из общего перечня со ссылкой на обстоятельства отсутствия регистрации права оперативного управления.

Также ответчик не оспаривает факт передачи всех объектов ему в оперативное управление и включение спорного объекта в договор по заявлению самого ответчика.

Таким образом, судом области были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание все доводы и возражения ответчика, заявленные при рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ответчиком долг оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями N 13210 от 31.05.2022, N 18426 от 30.06.2022, N 354510 от 30.12.2022, N 227186 от 30.12.2022.

Доказательств, опровергающих факт поставки электроэнергии в спорную точку потребления в заявленный истцом период (апрель, май 2022 г.), не представлено.

Все объекты потребления электроэнергии указаны ответчиком в ведомостях электропотребления за апрель и май 2022 г. (т. 1 л.д. 22-25).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору по точкам поставки, включенным в договор, за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 113 621 руб. 96 коп. являлось законным, обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на п.1.1. ч.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении от уплаты 4409 руб. государственной пошлины рассмотрены судом области и правомерно отклонены с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно возложил на ФГАУ "Росжилкомплекс" возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 4 409 руб. как на проигравшую сторону.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу N А08-6770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина