Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-9296/23 по делу N А40-288977/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-288977/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернова Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-288977/21 по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авинг" (143985, Московская область, Балашиха город, Саввинская (Саввино мкр.) улица, дом 10, корпус литера Б. Б1, офис 104, ОГРН: 1145012004488, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 5012085791) к ответчику ИП Чернову Вадиму Игоревичу (ОГРНИП: 319774600070131, ИНН: 507462246816, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2019) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова И.П. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: Пичурин А.Г. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Чернову Вадиму Игоревичу о взыскании по договору поставки от 05.07.2021 N 2106/04 долга в размере 1 120 000 руб., неустойки с 27.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 217 520 руб., далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 20% от суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., с учетом письменного уточнения.

Решением от 26.12.2022 с ИП Чернова Вадима Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авинг" взыскан долг в размере 1 120 000 руб., неустойка с 27.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 217 520 руб., далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 20% от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 592 руб. В остальной части требования об оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд вызвать в суд эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Дьяконова Антона Вячеславовича для подготовки вопросов дополнительной экспертизы; принять новое решение с учётом допроса эксперта и проведением дополнительной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Обосновывая ходатайство, ответчик ссылается на необходимость подготовки вопросов дополнительной экспертизы, вместе с тем, каких-либо доводов о несостоятельности заключения экспертов апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком в апелляционный суд не заявлялось.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Между тем, заявление о взыскании судебных расходов, изложенное в отзыве, оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства направления приложений к отзыву в адрес ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авинг" (истец, продавец) и ИП Черновым Вадимом Игоревичем (ответчик, покупатель, заказчик) заключен договор поставки от 05.07.2021 N 2106/04, в соответствии с которым истец обязуется для ответчика осуществить поставку солнцезащитных систем, а также выполнить работы по доставке и установке солнцезащитных систем.

Доставка и работы по установке солнцезащитных систем производятся по адресу:

г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7с7. Наименование и количество поставляемых солнцезащитных систем и работ приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.2.3 договора оплата 20% от стоимости договора в сумме 1 120 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, осуществляется в день подписания акта выполненных работ, но не позднее 3-х банковских дней с момента окончания работ по установке солнцезащитных систем.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в адрес истца в размере 4 480 000 руб., что не оспаривается сторонами.

По доводам иска, истец выполнил работы по договору в полном объеме и направил в адрес ответчика акт о приеме-сдаче выполненных работ от 04.08.2021 на общую сумму 5 600 000 рублей, который в связи с отказом ответчиком в подписании акта, был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения. Согласно сведениям отделения связи, указанные акты получены заказчиком 23.11.2021.

Таким образом, по доводам иска задолженность заказчика перед продавцом с учетом произведенных оплат составляет 1 120 000 руб. (5 600 000 - 4 480 000). Обязательство по оплате возникло у ответчика 26.11.2021 (23.11.2021 + 3 рабочих дня).

Согласно п.5.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком сумм, предусмотренных в п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора, продавец вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

Согласно п.5.3. договора в случае необоснованного уклонения со стороны заказчика от подписания акта приемки работ, продавец может направить заказчику письменную претензию с требованием исполнения обязательств по договору, и ответственность заказчика, предусмотренная в п.5.2. настоящего договора, возлагается на него с третьего банковского дня после получения такой претензии.

Согласно п.5.5. договора досудебный претензионный срок урегулирования споров составляет три банковских дня после получения такой претензии.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (РПО 10711365008897) об оплате договора в полном объеме, которая исполнена не была.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 120 000 руб., неустойка с 27.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 составила общую сумму 217 520 руб.

Поскольку добровольно обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В целях установления качества поставленного по договору оборудования и выполненных работ по его монтажу определением от 15.08.2022 судом по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза по делу для установления, в том числе, качества выполненных работ по спорному договору, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Осиповой Наталье Владимировне, Кузнецову Виктору Ивановичу.

Определением суда от 28.10.2022 эксперт Кузнецов Виктор Иванович заменен на эксперта Дьяконова Антона Вячеславовича; срок проведения судебной экспертизы продлен.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 24.11.2022 исх. N 143/2-С (л.д.1, т.4) заключение эксперта.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по установке солнцезащитных систем по договору поставки N 2106/04?

2. Установить стоимость устранения дефектов по вышеуказанному договору поставки, если таковые имеются?

3. Установить причины возникновения дефектов?

4. Сколько потребуется времени на устранение недостатков вышеуказанной солнцезащитной системы?

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: Качество работ выполненных работ по установке солнцезащитных систем по договору поставки N 2106/04 имеет значительные дефекты, устранимые, в нарушение требований ГОСТ 33125-2014 "Устройства солнцезащитные. Технические условия" и требований ст.48 ГрК РФ, заключающиеся в отсутствии проекта на строительство объекта экспертизы, выявленных деформаций СЗУ, заедания механизма открывания-закрывания защитного покрытия, ненадлежащего устройства электроснабжения приводов СЗУ и системы освещения, отсутствия части ЭОМ -проектной части касающейся устройства и электробезопасности объекта экспертизы;

По вопросу N 2: Поскольку отсутствует надлежаще разработанная проектная документация на установку данных систем, а в приложении N 1 к договору поставки N 2106/04 отсутствует информация о цене за единицу работ и материалов, также не предоставлены счета-фактуры/накладные на приобретаемые или изготавливаемые материалы, достоверно определить стоимость устранения дефектов солнцезащитной системы не представляется возможным.

По вопросу N 3: Причина возникновения указанных дефектов заключается в отсутствии надлежащей организации строительных и электромонтажных работ - работы проводились без надлежащей проектной документации, проект на монтаж СЗУ не предоставлен, вследствие чего при монтаже конструкции были допущены ошибки.

По вопросу N 4: Поскольку в договоре поставки N 2106/04 отсутствуют сроки и график работ, достоверно определить продолжительность устранения дефектов солнцезащитной системы не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции указал, что при проведении осмотра оборудования экспертами не был принят во внимание факт самостоятельного демонтажа и монтажа конструкций ответчиком, которые были поставлены истцом в рамках спорного договора и впоследствии смонтированы.

При проведении экспертного осмотра спорной конструкции не была сделана ретроспектива состояния конструкции на период ее сдачи ответчику в августе 2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что недостатки солнцезащитных систем не были устранены до настоящего времени, а оборудование не соответствовало заявленным требованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что материалами дела, в частности, фотофиксацией, подтверждается, что ответчик (заказчик) осенью 2021 года самостоятельно разобрал, а затем собрал конструкцию весной 2022 года. В период с осени 2021 года по весну 2022 года конструкция хранилась у заказчика, при этом в материалах дела отсутствует данные об условиях ее хранения, а также сохранности отдельных элементов конструкции.

Претензии в адрес истца о несоответствии смонтированной конструкции эскизам ответчик не направлял, что позволяет сделать вывод, что на момент окончания монтажа конструкции в августе 2021 года она соответствовала согласованным эскизам.

Все приведённые экспертом дефекты, указанные в экспертном заключении, могли возникнуть в результате разборки конструкции и ее последующей сборки.

С учетом письменных пояснений участвующих в деле лиц судом первой инстанции верно установлено следующее.

1. На Странице 7 заключения эксперты ссылаются на ГОСТ 33125-2014 Межгосударственный стандарт. Устройства солнцезащитные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2042-ст) (далее - ГОСТ), однако, указанный ГОСТ не применим к настоящим конструкциям.

ГОСТ 33125-2014 применим к специфичным солнцезащитным системам, таким как рафшторы (горизонтальные жалюзи), маркизы, рольставни. В основном в этом документе идет речь об установке солнцезащитных систем в оконные проемы на стены и т.д. Все перечисленные в ГОСТе системы не применимы к установленной истцом конструкции.

2. На рисунке 3 заключения изображена абсолютно не схожая с установленной на объекте ответчика системой конструкция.

На рисунке схематично изображена маркиза с пружинным способом открытия. Вал в такой маркизе служит для наматывания ткани. Пружина - для открытия маркизы. В конструкциях, установленных по договору, пружин нет. Открытие и закрытие тента производится ременным приводом, расположенным внутри направляющих. Валы в системах есть, но ткань тента на них не наматывается. В системах истца валы служат для передачи крутящего момента от моторного блока с редуктором на приводы направляющих. Ткань тента закреплена на роликах в направляющих, а не на валу. Таким образом, схожие конструкции в данном ГОСТе не упоминаются. Конструкции упомянутые в ГОСТе и конструкция, установленная по спорному договору, являются различными.

3. На странице 7 заключения указано на шумы при работе конструкции, однако описываемые экспертами шумы не влияют на работоспособность конструкции; такие шумы могли появиться при повторной сборке и настройке конструкции.

4. Указанный на странице 8 заключения (фото N 2) прогиб направляющей не влияет на работоспособность конструкции. При этом в экспертном заключении эксперты также не приводят какой-либо расчет, позволяющий однозначно определить нарушает ли данный изгиб направляющий на работоспособность и системы и какой изгиб в данном случае является допустимым. Как верно указывают эксперты, в отсутствие проекта на данную конструкцию нет возможности сделать какие-то выводы относительно соответствия или несоответствия установленной конструкции проекту.

Однако, истец не брал на себя обязательства по спорному договору по разработке проектной документации, поэтому не может нести ответственности за ее отсутствие.

Как правильно указывают в заключении эксперты (пункт 5.1.4.) ремонт элементов должен осуществляться квалифицированными специалистами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что обслуживание данной системы в период с августа 2022 года ответчик поручил квалифицированным техническим специалистам.

5. На странице 9 в пункте 5.1.6. и 10.1. эксперты указывают требования к системам, установленным внутри помещения в стене или в окне. Изделия установлены истцом на улице, не на стене и не на окне. В связи с чем, требование о применении указанного ранее ГОСТ не обосновано.

6. На странице 9 пункт 10.2. эксперт указывает на отсутствие подписанного акта сдачи приемки выполненных работ. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с немотивированным отказом ответчика от его подписания, что и послужило причиной обращения в суд истца. Акт не был представлен, так как заказчик не пописывал его.

7. На странице 10 заключения эксперты указывают на ряд признаков деформации конструкции. Однако экспертами не указаны причины и период возникновения деформации. Все указанные экспертами дефекты могли возникнуть в результате самостоятельной разборки и последующей сборки заказчиком конструкции, т.е. в процессе эксплуатации оборудования. Сведения о квалификации специалистов, выполнявших демонтажно-монтажные работы оборудования в материалах дела отсутствуют, как и выводы экспертов относительно причин возникновения деформации.

8. На странице 11 заключения фото N 6 и N 7 указано на последствия разборки и сборки конструкции заказчиком. На фото N 7 виден уголок светлого металл, который не имеет отношения к конструкции, смонтированной истцом. Данный уголок не входит в комплектацию и зафиксированный на фото способ крепления истцом не используется. Эксперт в тексте прямо указывает, что это нештатная деталь закрепленная саморезами.

9. На странице 11 и 12 заключения эксперт указывает на отсутствие полноценного фундамента. Устройство фундамента не являлось предметом заключенного сторонами договора. При заключении Договора стороны исходили из условий эксплуатации конструкции в летнее время, в связи с чем конструкций не рассчитывалась на зимнюю эксплуатацию.

10. На странице 14 Заключения указано на отсутствие доступа к механизму привода СЗУ. Указанный вывод не соответствует действительности: доступ есть. Для этого необходимо снять моторный блок. Осуществить доступ и произвести обслуживание и ремонт квалифицированный специалист сможет без труда, что подтверждается выводом эксперта, указанным на странице 9 в пункте 5.1.4. заключения. Эксперт еще раз обращает внимание на то, что ремонт должен обеспечиваться квалифицированным техническим персоналом.

11. На странице 15 заключение указано на несоответствие размеров частей стоек, указанным в эскизе. Такие дефекты могли возникнуть в процессе повторной сборки оборудования силами самого Заказчика. Истец не брал на себя обязательства по разборке, хранению и последующей сборки конструкции, в связи с чем не может нести ответственность за их сохранность в период с августа 2021 г.

Претензии в адрес истца о несоответствии смонтированной конструкции эскизам ответчик не направлял, что позволяет сделать вывод, что на момент окончания монтажа конструкции в августе 2021 года она соответствовала согласованным эскизам.

12. На странице 15 заключения указано, что двигатель должен обслуживать только одну секцию, при этом не указаны ссылки на паспорт завода-изготовителя в котором имелось бы подобное указание.

Все приведённые экспертом дефекты, указанные в экспертном заключении, могли возникнуть в результате разборки конструкции и ее последующей сборки.

Экспертом не установлен факт наличия виновных действий истца по некачественной сборке конструкции.

13. На странице 15 заключения эксперт указывает на отсутствие проекта. Однако наличие проекта не было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. При монтаже указанных конструкций наличие проекта не является обязательным и может выполняться исключительно по инициативе заказчика.

14. На странице 16 заключения приведены требования к безопасности и надежности электроустановок. Однако, электрические устройства, используемые в конструкции двигатели, блоки питания, модули освещения соответствуют требованиям IP65 и полностью безопасны. Модули освещения по мимо этого имеют напряжение 12 В, что так же безопасно. При установке конструкции истец осуществил подключение к предоставленным ответчиком выводам электропитания. Обеспечение электропитания и безопасности электропитания является ответственностью ответчика - заказчика по договору. В соответствии с приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 N 70433): в случае если потребитель, осуществляющий эксплуатацию электроустановки, является индивидуальным предпринимателем, обязанность по организации эксплуатации электроустановок, организации проведения всех видов работ в электроустановках возлагается непосредственно на такого индивидуального предпринимателя.

15. Фото 6 на странице 11, фото на странице 24, фото на странице 25 зафиксировали свисающие провода. Данные провода не имеют отношения к установленной конструкции, не входят в комплектацию и не являются ее частью. Доказательства обратного не представлено.

16. На странице 17, странице 18, странице 19 указаны требования к проектной документации. Однако данный вид конструкции не предполагает обязательного проектирования. В связи с чем, все указанные ссылки не применимы, так как конструкция является сборной-разборной и не имеет отношения к капитальным строениям, таким как здания и мосты. Эксперт указывает на среднюю стоимость проекта в размере 477 680 рублей. В договоре указанная стоимость отсутствует, соответственно истец не обладал полномочиями на разработку проектной документации, так как проектная документация разрабатывается на основании технического задания заказчика, составление которого договором не предусмотрено.

17. На странице 20 в разделе "Синтезирующая часть" эксперт указывает на невозможность проведения строительно-монтажных работ без проектной документации. Однако в данных правоотношениях стороны согласовали поставку и последующий монтаж конструкции, который не требовал наличие проектной документации.

18. На странице 20 заключения в разделе "Выводы" указал на наличие устранимых дефектов, однако не разрешил вопрос в какой момент возникли эти дефекты. Экспертиза была сделана без ретроспективы на август 2021 год, а по состоянию конструкции в ноябре 2022 года, то есть по истечении более чем года без учета ее демонтажа, хранения и последующей сборки. Также в экспертном заключении отсутствует расчетная часть, что ставит под сомнение выводы эксперта о возможной или невозможной эксплуатации конструкции, нагрузки на двигатели, расчет водных потоков и прочее.

Несмотря на наличие устранимых дефектов, на которые указал эксперт без отнесения вины за возникновение дефектов ни на Истца, ни на Ответчика, спорная конструкция не потеряла своих потребительских свойств, что также свидетельствует ее эксплуатация в летний период 2022 года.

Учитывая изложенное, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ, выполненные истцом по договору работы считается принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки по договору были нарушены более чем на два месяца из-за производственных недочётов, с учётом использования системы в период её эксплуатации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалами дела.

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ 30 календарных дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.2.1. договора.

Размер предоплаты, указанный в пункте 2.2.1 договора, составляет 3 920 000 рублей. Указанная сумма была оплачена 03.07.2021, а сам договор был подписан 05.07.2021.

Таким образом, с учетом даты заключения договора, работы должны быть выполнены 05.07.2021 + 30 дней = 05.08.2021.

Согласно данным фотофиксации, приобщенным судом к материалам дела, работы выполнены истцом 13.08.2021.

Таким образом, срок нарушения истцом окончания работ по спорному договору составляет 8 дней, а не 2 месяца как указывает ответчик.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком отказ от договора не заявлялся, требования о взыскании неустойки за нарушение соков выполнения работ по договору не предъявлялись, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать вопрос о применения к истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец поставил товар не соответствующий условиям спорного договора, а также, что работы выполненные ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости платежа по договору не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-288977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина