Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-5786/22 по делу N А84-8087/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А84-8087/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного упреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) по делу N А84-8087/2022 (судья Мирошник А.С.).

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича

к Государственному бюджетному упреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Панченко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗС "Городская больница N1") о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по гражданско-правовому договору на поставку дезинфицирующих средств N 5065-313413 от 21.12.2021 в размере 355 484,00 руб., неустойки за период с 05.04.2022 по 15.09.2022 в размере 15 546,50 руб., неустойки с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 421,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 (резолютивная часть решения принята 22.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУЗС "Городская больница N 1" в пользу ИП Панченко А.В. задолженность по гражданско-правовому договору на поставку дезинфицирующих средств N 5065-313413 от 21.12.2021 в размере 355 484 руб., пеня, начисленная за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05.04.2022 по 15.09.2022 в размере 14 574,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб.; принято решение о дальнейшем начисление и взыскание пени в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, на сумму 355 484 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗС "Городская больница N 1" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, а потому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", возражает против начисления неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено истцу в срок до 16.02.2023 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания пени.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2021 между ГБУЗС "Городская больница N 1" (Заказчик) и ИП Панченко А.В. (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку дезинфицирующих средств N 5065-313413 от 21.12.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств (код ОКПД - 20.20.14.000) (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 Договора цена договора, составляет 5 485 946,37 руб.

Оплата по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар, а также выставленного Поставщиком счета, счет-фактур (если облагается НДС), а также актов приёма-передачи после проведения Заказчиком экспертизы о соответствии поставляемого товара условиям договора (п.8.5. Договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 10.4 Договора).

На основании вышеуказанного договора, истец осуществил поставку товара, на сумму 355 484 руб., что подтверждается товарной накладной N Б-115 от 14.03.2022 подписанной ответчиком 14.03.2022.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия N 1-05/08 от 05.08.2022 в адрес ответчика, однако задолженность ответчиком погашена не была, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 355 484,00 руб., Доказательства исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не предоставлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжаловано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки с 05.04.2022 по 15.09.2022 в размере 15 546,50 руб., а также неустойки с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции признано правомерным начисление неустойки за период с 05.04.2022 по 15.09.2022 в сумме 14 574,84 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату принятия решения, а также последующее начисление неустойки с 16.09.2022 на сумму задолженности.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует нормам материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств и норма права, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, неустойка за период с 05.04.2022 по 15.09.2022 взысканию не подлежала.

В соответствии с разъяснением пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в части начисления пени с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга, требование подлежали удовлетворению после окончания моратория (01.10.2022), то есть с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Положениям пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало частичному удовлетворению в части начисления и взыскания пени в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, на сумму 355 484 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени с постановлением в данной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9983 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было обжаловано в части взыскания пени, состоящей из двух требований, одно из которых признано апелляционным судом несостоятельным, с предпринимателя в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-8087/2022 в части взыскания пени отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича задолженность по гражданско- правовому договору на поставку дезинфицирующих средств N 5065-313413 от 21.12.2021 в размере 355 484 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9983 руб.

Производить начисление и взыскание пеней в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, на сумму 355 484 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного упреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Судья

Ю.В. Колупаева