Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-1515/23 по делу N А41-38132/2020

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-38132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Наумана Эдуарда Ленаровича - Романов Р.А., представитель по доверенности N 77 АГ 3198186 от 12.04.2021, паспорт, диплом;

от ИП Султановой Елены Владимировны- Витвинов М.К., представитель по доверенности N 22 АА 2845393 от 30.04.2022, паспорт, диплом;

от ИП Султановой Елены Владимировны - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Султановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-38132/20 по иску ИП Наумана Эдуарда Ленаровича к ИП Султановой Елене Владимировне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науман Эдуард Ленарович (далее - ИП Науман Э.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне (далее - ИП Султанова Е.В., ответчик) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 549 684 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Султанова Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Султанова Елена Владимировна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ИП Науман Эдуард Ленарович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Науман Эдуард Ленарович с 15.01.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик, Султанова Елена Владимировна, с 05.03.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, являются коммерческой недвижимостью, в которых осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, автосервис, автомойка, шиномонтаж, кафе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 23.05.2011 по 23.12.2019 Науман Э.Л. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, помещение N 1, помещение N 2, кадастровый номер 22:63:000000:2005, 22:63:000000:2006.

Ответчик Султанова Е.В. является собственником второй части указанных помещений.

Соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями между собственниками долей Султановой Е.В. и Науман Э.Л. не заключалось, порядок пользования судом не устанавливался.

Истцом указано, что в период с 2011 года ответчик использовала спорные помещения, в том числе долю, принадлежащую истцу, для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В указанных помещениях была организована деятельность кафе, магазина автомобильных запчастей, автосервис, автомойка, шиномонтаж. Часть помещений сдавалась в аренду.

Как указано истцом, в спорный период истец использовал только часть помещения N 1, расположенного на 2 этаже, общей площадью 170,1 кв. м.

При использовании имуществом, в том числе, доли ответчика, ответчик оплату в пользу истца не производил, что, как полагает истец является неосновательным обогащением ответчика в виде неоплаченной арендной платы за пользование долей в нежилом помещении.

Размер арендной платы за пользование имуществом (доли), принадлежащей истцу, составил 25 494 674 руб. за период с июня 2017 по декабрь 2019.

Указанный размер арендной платы определен на основании отчета об оценке N 19-05/2020 от 22.05.2020, выполненного ООО "ПрофОценка".

Факт использования помещениями истца ответчиком подтверждается договорами, заключенными между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями (том 3 л.д. 12-40).

Истцом указано, что у истца отсутствовал доступ к спорным помещениям, поскольку ответчик ключи от помещений ему не передал.

04.05.2020 в адрес ответчика было направлено требование передаче ключей, предоставить возможность свободного посещения помещениями (том 3 л.д. 5-6). Ответчик требования истца не исполнил, ключи от помещений не передал.

Также ответчиком кадастровому инженеру не был предоставлен доступ к помещениям кадастрового инженера, для проведения технической инвентаризации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать за пользование помещениями плату в сумме 25 494 674 руб. (том 2 л.д. 84, том 3 л.д. 2-4).

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку ответчик единолично использовал спорные помещения, извлекал прибыль, оплату в адрес истца за пользования помещениями не осуществлял, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ИП Науман Э.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/2, общий размер неосновательного обогащения за период 2017-2019 год составляет 17 549 684 руб. 66 коп., исходил из того, что факт пользования спорными помещениями ответчиком единолично в заявленный период без внесения соответствующей платы в пользу истца, подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Решением по делу N А45-1034/21 установлен факт использования здания ответчиком, а также факт заключения договоров Султановой Еленой Владимировной с соответствующим контрагентами:

- ООО "Автокомплекс "Механика" от 01.12.2019, на основании которого ООО "Автокомплекс "Механика" приняло в пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, общей площадью 100 кв. м, для использования в качестве автосервиса;

- ООО "АРТИШОК22" от 01.03.2019, на основании которого ООО "АРТИШОК22" приняло в пользование помещение на 1 этаже здания салона по продаже автомобилей и организации автоуслуг "Автомаркет "Гараж", расположенного по адресу г. Барнаул. ул. Балтийская, 77, общей площадью 630,9 кв. м.

- ООО "АвтоКомпонент" от 14.05.2018, на основании которого ООО "АвтоКомпонент" приняло в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном на 1 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул. ул. Балтийская, 77, общей площадью 800 кв. м.

- Индивидуальным предпринимателем Маштаковым Сергеем Викторовичем от 01.11.2015, на основании которого ИП Маштаков СВ. принял в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, общей площадью 19 кв. м.

- Индивидуальным предпринимателем Целуйко Екатериной Алексеевной от 01.04.2017, на основании которого ИП Целуйко Е.А. приняла в пользование нежилое помещение в здании на 2 этаже по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, общей площадью 57,4 кв. м,

- ООО "ИНФОТЕХ" от 01.10.2016, на основании которого ООО "ИНФОТЕХ" приняло в пользование часть нежилого помещения в здании по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, общей площадью 400 кв. м. с арендной платой в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 кв. м.

- ООО "АвтоМаркет "Гараж", от 18.01.2016, на основании которого ООО "АвтоМаркет "Гараж" приняло в пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская. 77, общей площадью 699,55 кв. м,

- ООО "Сервис "Гараж" от 18.01.2016, на основании которого ООО "Сервис "Гараж" приняло в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, общей площадью 19,9 кв. м

- ИП Родионовым А.К. от 16.05.2018, на основании которого ИП Родионов А.К. принял в пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская. 77, общей площадью 375 кв. м.

Указанным решением суда по делу N А45-1034/21 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты стоимости коммунальных ресурсов, прием сточных вод, в связи с фактом несения расходов на содержание объектов недвижимости, собственником 1/2 доли которых являлся в соответствующий период ИП Науман Э.Л. исходя из его доли в спорном объекте.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А45-1034/21 установлено, что в период с мая 2017 года по декабрь 2019 года ИП Султановой Е.В. во исполнения договоров с ООО "Энергия-Маркет" N 048-ЭМ от 01.09.2012 на поставку электроэнергии, с АО "Барнаульская генерация" N 0910Т от 01.04.2010 на отпуск тепловой энергии и поставки горячей воды, с ООО "Барнаульский Водоканал" N 5672 от 01.10.2010 на отпуск воды и прием сточных вод, произведена оплата стоимости поставленных ресурсов, прием сточных вод на общую сумму 7 593 420 рублей 97 копеек, так в качестве доказательств несения расходов на содержание объектов недвижимости, собственником 1/2 доли которых являлся в соответствующий период ИП Науман Э.Л.

В материалы дела также представлены следующие доказательства, договоры, подтверждающие факт использования помещений ответчиком:

- протокол допроса свидетеля Капотова Д.П., проведенный 23.07.2020 нотариусом нотариального округа города Новосибирска. Свидетель Капотов Д.П., предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что в торговом зале на этаже находится отдел автотоваров, реализацию которых осуществляет ООО "Автокомпонент", свидетель приложил кассовые чеки, подтверждающие реализацию товаров ответчиком (том 3 л.д. 121-126);

- акт осмотра помещений от 19.05.2020, в котором содержатся фотографии уголка потребителя с реквизитами "Автокомпонент", с ценниками ООО "Автокомпонент";

- копия договора N 5672 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Барнаульский водоканал",

- договор N 048-ЭМ купли-продажи электроэнергии с ООО Энергия-Маркет", которые ответчик ИП Султанова Е.В. заключила на свое имя и фактически препятствует пользованию истцом услугами ЖКХ;

- акт от 22.07.2020, согласно которому ответчиком установлены магнитные замки на входе в подвальный этаж.

- акт 24.05.2020, согласно которому ответчиком установлены замки на служебном входе в отдел истца, истец не мог пользоваться лифтом и пополнять товар в отделе.

- договор N 435 с ООО ЧОП "Бумеранг" (том 3 л.д. 80-82);

- договор N 436 с ООО ЧОП "Бумеранг" (том 3 л.д. 83-85);

- договоры аренды от 01.12.2019, 02.09.2019, 02.02.2020, 25.03.2020, 01.01.2020 (том 3 л.д.,86-98);

- государственный контракт N 191222402793322240100100030014520244 (ИКЗ 191222402793322240100100030014520244) от 11.04.2019 (том 3 л.д. 114-120);

Истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению (том 5 л.д. 8-11), а также дополнительные доказательства и договоры (том 5 л.д. 71-148, том 6 л.д. 1-62):

- выписка из системы "Спарк" о взаимосвязях юридических лиц истца;

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2019

- договор аренды б/н от 01 марта 2019

- договор аренды нежилых помещений от 14.05.2018

- договор аренды нежилых помещений без номера от 01.11.2015

- договор аренды нежилых помещений без номера от 01.04.2017

- договор аренды нежилых помещений без номера от 18 января 2016

- договор аренды нежилых помещений без номера от 18.01.2016

- договор аренды нежилых помещений без номера от 01.10.2016

- заключение экспертов N 387С/20 от 11.01.2021 г. по делу N А03-8411/2020

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП Родионов А.К.

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иномаркет"

- сведения об ИП Науман А.Г., по лученные через систему СПАРК

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красноярскавгомаркег"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейдер"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автокомплекс "Механика"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инфотех"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антанта"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвтоМаркет "Гараж"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гараж Автосервис"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис "Гараж"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирьавтомаркет"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтайбошсервис"

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автострада"

- письмо МИФНС по Алтайскому краю N 17-17/24607 от 18.09.2020

- государственный контракт N 12225777777 19 000019 от 25.12.2019

- государственный контракт N 12225777777 18 000025 от 20.12.2018

- акт осмотра от 27.11.2020

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом также представлены ответы из МРИФНС N 14 по Алтайскому краю об информации о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77 (том 4 л.д. 61-72).

Представлена выписка из ПАО "Сбербанк России с 18.03.2014 по 02.09.2020) том 4 л.д. 73-85).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (том 4 л.д. 109), направлены соответствующие запросы в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (том 4 л.д. 118), в ПАО Банк ВТБ (том 4 л.д. 119).

В ответ на запрос суда представлен ответ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (том 4 л.д. 127-131).

Представлены сведения от МРИФНС N 14 по Алтайскому краю от 16.11.2020 N 17-17/32394, сведения о снятии с учета контрольно-кассовой техники (том 5 л.д. 15-24).

Копия экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А03-8411/2020 (том 5 л.д. 44-54) в рамках рассмотрения дела ИП Султановой Т.П. к ИП Султановой Е.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, помещение N 1, кадастровый номер 22:63:000000:2005, пом. N 2; кадастровый номер 22:63:000000:2006, площадью 3264,7 кв. м.

Судом установлено, что 23.05.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества (том 2 л.д. 52-55).

В соответствии с указанным соглашением о разделе имущества усматривается, что в связи с прекращением 06.11.2009 брака (свидетельство о расторжении брака серии I-ТО N 690910 от 16.11.2009), актовая запись N 952 от 16.11.2009, пришли к соглашению о разделе имущества.

В период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено имущество:

- незавершенный строительством Салон по продаже автомобилей и организации автоуслуг (1 очередь строительства), кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000436810, Литера А (здание торгового назначения - Салон по продаже автомобилей) расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77 (пункт 1.1);

- незавершенный строительством Салон по продаже автомобилей и организации автоуслуг (2 очередь строительства), здание производственного назначения - по организации автоуслуг), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:03 03 20:22 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77(пункт 1.2.);

- земельный участок площадью 4757 кв. м с кадастровым номером 22:63:030320:22 категория земель: земли населенных пунктов - для строительства Салона по продаже автомобилей и организации автоуслуг, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77 (пункт 1.3);

- все элементы благоустройства (в том числе парковочные и пешеходные площадки, озеленение, ограждения и др.), расположенные на основном и прилегающем земельным участке по указанному адресу (пункт 1.4.);

- все строительные и отделочные материалы и оборудование, приобретенные или использованные для строительства и укомлектования вышеуказанного Салона по продаже автомобилей и организации автоуслуг, до момента заключения соглашения (пункт 1.5.).

Пунктом 1.6. указанного соглашения установлено, что на имущество, подлежащее регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы по праву собственности за Стороной 2 (Султановой Е.В.).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения сторонами согласовано, что имущество, указанное в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., после заключения соглашения будет являться долевой собственностью в равных долях по 1/2 (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5.).

С момента заключения соглашения права сторон считаются установленными, а в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, данное соглашение является правоустанавливающим документом, основанием для перехода права собственности.

После завершения строительства и получения надлежащего разрешения на ввод в эксплуатацию, права собственности на объекты, указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., подлежат регистрации в долевую собственность в тех же долях - по 1/2 каждому (пункт 3.2., 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3.).

23.12.2019 истец по договору дарения долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества N 22 АА 2762302 (том 2 л.д. 56-61) передал в дар Султановой Татьяне Павловне следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, площадью 4757 кв. м с кадастровым номером 22:63:030320:22;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, пом. N 1, кадастровый номер 22:63:000000:2005, площадью 1949 кв. м;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, пом. N 2; кадастровый номер 22:63:000000:2006, площадью 3264,7 кв. м.

В материалы дела представлены:

- Технический паспорт на нежилое помещение Н1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005)(том 2 л.д. 66-74).

- Технический паспорт на нежилое помещение Н2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006)(том 2 л.д. 75-83).

Таким образом, суд признает доказанным факт осведомленности истца о том, что в рассматриваемый в настоящем деле период у истца имелось право на использование лишь 1/2 зданием, а не все зданием в целом.

При этом, в заявленный период, ответчик использовала спорные помещения, в том числе долю, принадлежащую истцу, для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В указанных помещениях была организована деятельность кафе, магазина автомобильных запчастей, автосервис, автомойка, шиномонтаж, сдавалась в аренду, о чем указано выше.

Факт недопуска в помещения, в том числе, подтверждается Уведомлением от 22.04.2020 истец уведомил ответчика о проведении технической инвентаризации помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77 (том 3 л.д. 8-10).

Ответом от 14.05.2020 N 20 ООО "Экспертно-Кадастровый Центр" уведомил истца о проведении технической инвентаризации, что вторым собственником (Султановой Е.В.) было отказано в доступе части помещений Технический паспорт на Нежилое помещение Н2 (1 этаж поз.1-8) проведена на основании данных, содержащихся в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (том 3 л.д. 11).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договоры аренды, заключенные между ответчиком и арендаторами, в отсутствие согласия второго собственника, противоречат положениям действующего законодательства, поскольку ответчик знал, что ему принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец давал свое согласие ответчику на сдачу в аренду спорных помещений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должна возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая ничтожность заключенных ответчиком и арендаторами договоров аренды, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом, находящимся в долевой собственности истца, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.

Следует отметить, что установление в договорах между истцом и арендаторами стоимости арендной платы является волеизъявлением указанных сторон, и соответственно их предпринимательскими рисками.

Для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истцом была определена рыночная стоимость права временного владения и пользования 1 кв. м площади спорных нежилых помещений, используемых ответчиком.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 191-05/2020 от 22.05.2020, выполненный ООО "ПрофОценка" (том 1 л.д. 12-101, том 2 л.д. 1-51).

Согласно отчету, специалистом установлено следующее.

Средняя ежемесячная арендная плата за пользование 1 кв. м общей площади объекта недвижимости (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1949,0 кв. м по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, пом.1) в течение указанных периодов (2017, 2018, 2019) составляет: 2017 год - 314 рублей, 2018 год - 326 рублей, 2019 год - 399 рублей.

Средняя ежемесячная арендная плата за пользование 1 кв. м общей площади объекта недвижимости (нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3264,7 кв. м по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, пом.2) в течение указанных периодов (2017, 2018, 2019) составляет: 2017 год - 288 рублей, 2018 год - 305 рублей, 2019 год - 381 рублей.

Специалистом производилась оценка на основании представленных ему документов: выписки из ЕГРН на объекты, технических планов помещений.

Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований (том 4 л.д. 92-94), заключение специалиста ИП Лаук Р.П. (том 4 л.д. 95-108), пояснения Наседкиной А.Е., Недворова С.Н., Лебедева А.В. (том 4 л.д. 136-139), представлены дополнительные пояснения по иску с приложениями (том 5 л.д. 67-69, том 6 л.д. 65-111)

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом расчетом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", эксперту Полыгаловой Оксане Анатольевне (том 7 л.д. 64-65).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, общей площадью 1949 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом.1, в 2017,2018, 2019 годах (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений)?

2. Определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, общей площадью 3264,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом.2, в 2017, 2018, 2019 годах (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений)?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено Заключение эксперта N 026-21-00039 от 27.04.2020 (том 8 л.д. 7-169).

Экспертом даны следующие выводы:

На первый вопрос:

- размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, общей площадью 1949 кв. м в 2017 году (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений) составляет 341 руб.

- размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, общей площадью 1949 кв. м в 2018 году (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений) составляет 382 руб.

- размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, общей площадью 1949 кв. м в 2019 году (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений) составляет 389 руб.

На второй вопрос:

- размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, общей площадью 3264,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом.2, в 2017 году (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений) составляет 166 руб. для помещений автосервиса площадью 673,5 кв. м, 360 руб. для торговых помещений площадью 2591,2 кв. м.

- размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, общей площадью 3264,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом.2, в 2018 году (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений) составляет 174 руб. для помещений автосервиса площадью 673,5 кв. м, 398 руб. для торговых помещений площадью 2591,2 кв. м.

- размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, общей площадью 3264,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом.2, в 2019 году (с учетом расположения, инфраструктуры, качества, общей площади помещений и всех остальных характеристик помещений) составляет 187 руб. для помещений автосервиса площадью 673,5 кв. м, 423 руб. для торговых помещений площадью 2591,2 кв. м.

По результатам проведенной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению (том 9 л.д. 51), представлены вопросы эксперту (том 10 л.д. 16).

Экспертом даны пояснения, ответ на рецензию (том 9 л.д. 137-141, том 10 л.д. 7-12), в котором указано на готовность проведения дополнительного исследования.

Впоследствии в материалы дела представлены копии экспликации помещений Н1 и Н1 (том 10 л.д. 90-93).

В материалах дела содержится ответ на запрос суда в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю о предоставлении реестровых дел, сведений о регистрации прав на спорные объекты (том 11 л.д. 31): сведения из ЕГРН, регистрационное дело (том 11 л.д. 32-160, том 12 л.д.-154, том 13 л.д. 1-51)

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, представленное экспертное заключение экспертом Полыгаловой О.А. (АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА") является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответа на поставленные судом вопросы, с учетом, представленных в материалы дела дополнительных документов, которые учитывая мнение самого эксперта, способны повлиять на выводы представленного первоначального заключения.

В связи с необходимостью определения размера среднемесячной арендной платы за 1 кв. м по спорным помещениям, с учетом, представленной в материалы дела документации, функционального назначения помещений, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора, и необходимости в определения размера среднемесячной арендной платы по спорным помещениям, судом назначена по делу дополнительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", эксперту Полыгаловой Оксане Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

"1. С учетом представленных в материалы дела N А41-38132/20 доказательств, технической документации на здание, нежилые помещения с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, договоров аренды за спорный период, определить объем площадей в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, которые могли быть предназначены для сдачи в аренду в 2017,2018, 2019 годах, исходя из функционального назначения помещений (например, под автосервис, кабинет, торговлю, служебные помещения, складские помещения и т.д.), с указанием объема площадей по каждому функциональному назначению?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, общей площадью 1949 кв. м, расположенном по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, пом.1, в 2017,2018, 2019 годах.

3. С учетом ответа на первый вопрос определить размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м площади в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, общей площадью 3264,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом. 2, в 2017,2018, 2019 годах.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом представлено Заключение эксперта N 026-21-00098 от 04.08.2022 (том 14 л.д. 4-215).

Экспертом даны следующие выводы:

Выводы по вопросу N 1

Объем площадей в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, которые могли быть предназначены для сдачи в аренду в 2017, 2018, 2019 годах, исходя из функционального назначения помещений (например, под автосервис, кабинет, торговлю, служебные помещения, складские помещения и т.д.), с указанием объема площадей по каждому (функциональному назначению, определен на основании арендопригодных площадей объектов исследования с разбивкой по функциональному назначению:

Арендопригодная площадь объекта исследования с разбивкой по функциональному назначению (помещение N 1)*

Этаж расположения	Номер помещения	Арендопригодная площадь, кв. м.	Документы, используемые для распределения арендопригодных площадей по функциональному назначению
Помещения складского назначения
Подвал	1,2,5,10,11	545,7	Технический паспорт нежилого помещения Н1, составлен по состоянию на 29.04.2020 г. (Материалы дела N А41-38132/20)
Итого:		545,7
Помещения торгового назначения
1 этаж	5	623,8	Технический паспорт нежилого помещения Н1, составлен по состоянию на 29.04.2020 г. (Материалы дела N А41-38132/20); Договор аренды б/н между ООО "АвтоКомпонент" и Султановой Е В. от 14.05.2018 г. (Материалы дела N А41-38132/20):
2 этаж	1,12,13,15-18	659,5	Технический паспорт нежилого помещения Н1. составлен по состоянию на 29.04.2020 г. (Материалы дела N А41-38132/20).
Итого:		1283,3
ВСЕГО:		1829,0

Арендопригодные площади с разбивкой по функциональному назначению по состоянию на даты в прошлом, рассчитаны предположительно, на основании материалов дела N А41-38132/20, карт (https://yandex.ru/maps).

Арендопригодная площадь объекта исследования с разбивкой по функциональному назначению (помещение N 2)*

Этаж расположения	Номер помещения	Арендопригодная площадь, кв. м.	Документы, используемые для распределения арендопригодных площадей по функциональному назначению
Помещения автосервиса
1 этаж	2-14,16,18	2 106,1	Технический паспорт нежилого помещения Н2. составлен по состоянию на 29.04.2020 г. (Материалы дела N А41-38132/20); Договор аренды б/н между ООО "АРТИШОК22" и Султановой Е.В. от 01.03.2019 г. (Материалы дела N А41-38132/20)
Итого:		2 106,1
Помещения торгового назначения
2 этаж	4,5,19-26	676,4	Технический паспорт нежилого помещения Н2, составлен по состоянию на 29.04.2020 г. (Материалы дела N А41-38132/20); Договор аренды б/н между ИП Целуйко Е.А. и Султановой Е.В. от 01.04.2017 г. (Материалы дела N А41-38132/20)
Итого:		676,4
Помещения офисного назначения
2 этаж	1,2.3,12-18	180,4	Технический паспорт нежилого помещения Н2, составлен по состоянию на 29.04.2020 г. (Материалы дела N А41-38132/20)
Итого:		180,4
ВСЕГО:		2 962,9

*Арендопригодные площади с разбивкой по функциональному назначению по состоянию на даты в прошлом, рассчитаны предположительно, на основании материалов дела N А41-38132/20, карт (https://yandex.ru/maps)

Вывод по вопросу N 2:

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м, площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2005, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом.1, в 2017, 2018, 2019 годах составляет:

Наименование	Помещения складского назначения	Помещения торгового назначения
Этаж расположения	подвал	1 этаж, этаж
Арендопригодная площадь, кв. м.	545,7	1 283,3
Среднемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2017 г., руб./кв. м/мес.	161	336
Среднемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2018 г., руб./кв. м/мес.	182	387
Среднемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2019 г., руб./кв. м/мес.	181	394

Величины среднемесячных арендных плат за 1 кв. м, указаны с учетом НДС, без учета коммунальных платежей

Вывод по вопросу N 3:

Размер среднемесячной арендной платы за 1 кв. м, площадей в нежилом помещении с кадастровым номером 22:63:000000:2006, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77, пом.2, в 2017, 2018, 2019 годах составляет:

Наименование	Помещения под автосервис	Помещения торгового назначения	Помещения офисного назначения
Этаж расположения	1 этаж	2 этаж	2 этаж
Арендопригодная площадь, кв. м.	2106,1	676,4	180,4
Среднемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2017 г., руб./кв. м/мес.	150	340	320
Среднемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2018 г., руб./кв. м/мес.	152	392	343
Среднемесячная арендная плата по состоянию на 01.01.2019 г., руб./кв. м/мес.	168	375	351

Величины среднемесячных арендных плат за 1 кв. м, указаны с учетом НДС, без учета коммунальных платежей.

После поступления экспертного заключения, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт пояснил, что расчеты произведен с учетом НДС, а также даны ответы на вопросы сторон по экспертному заключению.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключения являются недостаточно ясными и полными, в материалы дела не представлены.

Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Оснований для повторной экспертизы, с учетом проведенной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом поступившего заключения эксперта, по результатам дополнительной экспертизы, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 23.12.2019 в сумме 17 549 684 руб. 66 коп. (том 15 л.д. 16), представлен расчет заявленных требований (том 15 л.д. 17-18).

Как усматривается из экспертного заключения, и указано экспертом при ответе на вопросы N 2 и N 3 эксперт руководствовался законодательными и нормативными актами в области оценочной деятельности, перечисленными на странице 9 Заключения. В частности, при определении среднерыночной арендной платы эксперт руководствовался определением рыночной стоимости, приведенном в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Кроме того, понятие рыночной стоимости включает в себя условие о том, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. Типичность публичной оферты подразумевает, в том числе, типичный срок экспозиции объектов на рынке - период времени, начиная с даты представления объекта на открытый рынок до момента совершения сделки с ним.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что среднерыночный размер арендной платы стопроцентно не подтверждает, что нашлись бы желающие арендовать спорные помещения за данную стоимость, учитывая обширный рынок по аренде, а также сколько бы пришлось ждать потенциальных арендаторов является безосновательным, поскольку наличие конкуренции естественным образом отражается на величинах ставок аренды объектов-аналогов, использованных экспертом в расчетах и, кроме того, в примененной экспертом корректировке на возможность торга - снижения заявленной цены в ходе переговоров с потенциальными арендаторами. В расчетах эксперта предполагается типичный срок экспозиции спорных объектов, никакие корректировки стоимости объектов-аналогов, связанные с возможностью увеличения срока поиска арендаторов по отношению к срокам, типичным для анализируемого сегмента рынка недвижимости, экспертом в расчетах не применяются.

Так, при ответе на вопросы N 2 и N 3 экспертом были проанализированы все ценообразующие факторы для всех исследуемых сегментов рынка (см. таб. 9 на стр. 35, таб. 4 на стр. 43). К таким факторам относятся: местоположение, общая площадь, физическое состояние объекта и т.п. Режим налогообложения, применяемый арендатором, к таким факторам не относится. Один и тот же объект могут арендовать юридические лица, применяющие общий (плательщики НДС) или упрощенный (плательщики УСН) режимы налогообложения, а также физические лица. Величина среднерыночной арендной платы при этом не зависит от применяемой арендатором системы налогообложения.

На рынке недвижимости имеет место незначительное число публикаций предложений, в которых исключительно с целью привлечения внимания потенциальных арендаторов приводятся заниженные ставки "без учета НДС", которые, естественно, в последующем увеличиваются. Отобранные экспертом предложения объектов-аналогов для проведения расчетов по вопросам N 2 и N 3 были проанализированы на предмет однородности и сопоставимости ценовой информации с целью исключить из расчетов подобные недобросовестные рекламные предложения, о чем в примечаниях к расчетным и итоговым таблицам заключения были сделаны записи "Величины среднемесячных арендных плат за 1 кв. м указаны с учетом НДС.

Доводы ответчика о том, что эксперт арендную плату определила с учетом НДС, но ответчик с 2014 года по сегодняшний день применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС никак не влияют на определенные в Заключении величины среднерыночных арендных плат на спорный объект в заявленный период.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами безвозмездное пользование помещением ответчиком без заключения договора с истцом, соглашений о порядке пользования помещениями, не предусмотрено.

Отсутствие письменного договора (соглашения) не освобождает ответчика от обязанности возмещения стоимости платы за пользование чужим имуществом в отношении принадлежащих истцу объектов.

При определении размера неосновательного обогащения судом приняты размеры рыночной стоимости арендной платы за 2017-2019 годы, определенные в заключении эксперта, составленном во исполнение определений суда о назначении судебной экспертизы.

Факт пользования спорными помещениями ответчиком единолично в заявленный период без внесения соответствующей платы в пользу истца, подтвержден материалами дела.

В соответствии с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении, определена рыночная стоимость арендной платы.

Так как ИП Науман Э.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/2, общий размер неосновательного обогащения за период 2017-2019 год составляет 17 549 684 руб. 66 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции и о неприменении судом обстоятельств, которые были установлены ранее вынесенным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 по делу N А45-1034/2021.

Однако предмет спора в рамках дела N А45-1034/2021 взыскание затрат на оплату коммунальных услуг. Суд на странице 10 решения пришел к выводу, что ИИ Науман ЭЛ. обязан оплачивать 1/2 потребленных коммунальных ресурсов как собственник помещения, независимо от того, сдавалось ли помещение вторым собственником в аренду. Размеры помещений, которые занимали арендаторы, не являлись предметом судебного рассмотрения, не входили в круг доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.

В решении суда по делу N А45-1034/2021 перечислены представленные ИИ Султановой Е.В. договоры с арендаторами. Перечисленные договоры аренды, заключенные ответчиком, являются ничтожными сделками, о чем указал суд на стр. 9 решения. Эти сделки не несут никаких правовых последствий для истца, так как заключены без его согласия.

Кроме того, входе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявлял, что использовал только половину площадей, оставшуюся половину истец также сдавал в аренду. Однако эти доводы опровергаются материалами дела. Так, по ходатайству ответчика запрошены сведения о поступлениях на банковские счета истца, установлено, что средства от аренды на счета истца никогда не поступали. Были затребованы сведения из ИФНС и установлено, что в спорном помещении кассовые аппараты регистрировали только арендаторы ответчика. Ответчик не предоставил в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что истец использовал или сдавал в аренду 1/2 спорного помещения.

Поскольку у Ответчика не имелось правовых оснований для сдачи в аренду общего долевого имущества без согласия Истца, договоры аренды, заключенные с третьими лицами, являются ничтожными сделками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Абзацем 4 и. 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 определен предмет доказывания по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, которые тот должен был получить от использования имущества истца, переданного в аренду без согласия собственника. К числу обязательных к доказыванию элементов отнесен размер дохода, который ответчик должен был получить от использования чужого имущества.

Ссылка ответчика на договоры аренды, в которых указан иной размер арендной платы, несостоятельна, поскольку все договоры аренды ничтожны. Арендная плата ответчиком в договорах занижалась в несколько раз. Зачастую, арендная плата была ниже, чем размер фактически оплаченных коммунальных платежей. Так, ответчик ИП Султанова Е.В. заключила договор аренды со своей матерью ИП Целуйко Е.А. на размещение кафе по цене всего 50 руб. за квадратный метр в месяц. При этом рыночная цена такой аренды составляет 423 руб. за кв.м. (в 8 раз выше), что было определено судебной экспертизой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-38132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.А. Бархатова С.А. Коновалов