Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-76583/22 по делу N А40-138789/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-138789/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

по делу N А40-138789/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Лонгфорд Инвестментс" (ОГРН: 1037739924243, ИНН: 7702504869)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгфорд Инвестментс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2007 г. по 23.03.2022 г. в размере 3.717 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 г. по 16.05.2022 г. в размере 84 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 357 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части дополнительного начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лонгфорд Инвестментс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1044, по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, вл.11, стр.27.

Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером 77:05:0008007:14021 имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Янгеля, вл. 11/27.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного здания в период с 31.01.2007 г. по 23.03.2022 г. осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере 3.717 руб. 75 коп.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2022 N 33-6-118243/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 13). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 31.01.2007 г. по 29.05.2019 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.06.2022 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 31.01.2007 г. по 29.05.2019 г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.05.2019 г. по 23.03.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 357 руб. 26 коп. (с учетом соблюдения претензионного порядка и применения срока исковой давности) на основании ст.1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 84 руб. 85 коп. за период с 29.03.2022 г. по 16.05.2022 г. и далее за период с 17.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Произведя перерасчет, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов в размере 59 коп. за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г., а во взыскании остальной суммы процентов за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства отказал, указав на то, что требование о начислении процентов с 17.05.2022 г. до фактического исполнения обязательства заявлено истцом преждевременно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Однако, далее в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в т.ч органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом периода установленного моратория, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод Департамента о его несогласии с применением срока исковой давности, со ссылкой на то, что Департамент узнал о нарушении своих прав с 23.09.2021 т.е с даты протокола Госинспекции по недвижимости г. Москвы об использовании земельного участка ответчика в отсутствие договорных отношений, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Москве, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения ст. 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы - истца. Однако, заявитель жалобы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-138789/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы долга, и в части распределения государственной пошлины по иску, с учетом периода установленного моратория, требование по иску в этой части удовлетворить.

Дополнительно взыскать с ООО "Лонгфорд Инвестментс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, с учетом установленного периода моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с ООО "Лонгфорд Инвестментс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 188 руб. 21 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-138789/22 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 руб. 26 коп. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.