Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-1528/23 по делу N А11-9112/2022

г. Владимир

14 марта 2023 г.

Дело N А11-9112/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-9112/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (ОГРН 1197746344388, ИНН 7713468073) о передаче дела по иску администрации муниципального образования Вязниковский район (ОГРН 1023302954311, ИНН 3303004000) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (ОГРН 1197746344388, ИНН 7713468073) о взыскании 127 816 руб. 98 коп. в Арбитражный суд г. Москвы, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 10.06.2008 N 231 за период с 01.01.2021 по 22.06.2021 в сумме 108 793 руб. 26 коп. и пеней за период с 16.03.2021 по 20.10.2021 в сумме 19 023 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-9112/2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом юридического адреса Общества (г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 22, стр. 2, оф. 2).

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что иск был принят к производству Арбитражным судом Владимирской области с нарушением подсудности. Полагает, что Арбитражный суд Владимирской области незаконно самостоятельно принял на себя полномочия определения воли сторон относительно договорной подсудности и отказал в законной подсудности, лишив права на законное рассмотрение спора в законном составе суда в суде согласно законодательству Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам дела в ситуации, когда одна из сторон, а именно: ответчик (Общество), отрицает желание рассматривать все споры в Арбитражном суде Владимирской области и ходатайствует о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы. Ссылается на то, что Общество возражает против исковых требований Администрации и в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области, поскольку договор аренды расторгнут и земельный участок передан истцу еще в 2017 году по акту приема-передачи; что договорная подсудность прекращена в связи с прекращением договора; сторона договора (ЗАО "ФПК "ПРОМТЭК") ликвидирована, Общество стороной договора не является; арбитражная оговорка в договоре недействительна и не согласована, так как г. Владимир - это не субъект Российской Федерации, а арбитражный суд г. Владимира - это не Арбитражный суд Владимирской области, арбитражного суда г. Владимира не существует, в г. Владимире есть Первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Владимирской области, третейский арбитражный суд г. Владимира. Кроме того, по мнению заявителя, рассмотрение дела в нарушение правил подсудности нарушает права и интересы банка ВТБ 24 (г. Москва) как третьего лица (залогодержателя права аренды земельного участка). Также заявитель указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, непроведение переговоров, ненаправление расчета, неиспользование земельного участка. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 10.06.2008 N 231 находящегося в государственной собственности земельного участка.

В материалы дела Администрацией представлен указанный договор аренды, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А11-9112/22, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательств по делу на 06.12.2022; определением суда от 06.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды от 10.06.2008 N 231 находящегося в государственной собственности земельного участка согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в числе прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора аренды от 10.06.2008 N 231, в рамках которого, по пояснениям истца, образовалась задолженность по арендным платежам, сторонами установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира.

На основании данного пункта иск предъявлен Администрацией в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность и несогласованность арбитражной оговорки в договоре, поскольку Арбитражного суда г. Владимира, указанного в пункте 7.1 договора аренды, не существует, а в г. Владимире есть Первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Владимирской области, третейский арбитражный суд г. Владимира.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие либо оно было исключено или изменено в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.1 договора аренды стороны установили, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира.

Из содержания названного пункта следует, что стороны достигли соглашения в отношении территориальной подсудности рассмотрения между ними споров. С учетом указания места расположения арбитражного суда - г. Владимир, и норм арбитражного процессуального законодательства отсутствуют основания полагать, что стороны договора при согласовании подсудности споров из договора имели в виду иной арбитражный суд, а не Арбитражный суд Владимирской области. Некорректное изложение наименования суда в данном случае не меняет смысл указанного пункта и волю сторон договора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в г. Владимире третейского суда не принимается, поскольку из пункта 7.1 спорного договора не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области.

Следовательно, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Владимирской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на место нахождения ответчика - г. Москва, не соответствует приведенным выше положениям статьи 37 названного Кодекса, согласно которой договорная подсудность изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора истек в 2013 году и 11.12.2017 договор был расторгнут по соглашению сторон, не принимается, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и проверке при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного само по себе прекращение договора не свидетельствует о прекращении действия пункта 7.1 договора о подсудности споров из договора. При этом в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу и несогласию с исковыми требованиями Администрации. Вместе с тем, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении исковых требований, а не в рамках проверки законности судебного акта по вопросу о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции по разрешению вопроса о подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 по делу N А11-9112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания "ПРОМТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Н.В. Устинова