Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-91705/22 по делу N А40-216082/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-216082/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-216082/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 44 642 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в выплате страхового возмещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681, по которому Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

В п.2.4 Договора сторонами согласовано, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В силу п.8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-173284/2019 с ОАО "РЖД" в пользу АО ХК "Новотранс" были взысканы убытки в размере 393 650 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 873 руб.

Денежные средства в размере 404 523 руб. 21 коп., взысканные с ОАО "РЖД" по вышеуказанному решению суда, списаны со счета ОАО "РЖД", что подтверждается инкассовым поручением от 14.10.2019 N 91541.

Истец ссылается на то, что 11.02.2020 ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 44 642 руб. N ИСХ-70/ЮВОСТ ДИГ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-173284/2019, копии инкассового поручения от 14.10.2019 N 91541.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД" в размере 252 658 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N 274698. Убытки после обточки колесных пар (потеря стоимости), взысканные судом с ОАО "РЖД" в пользу АО ХК "Новотранс", ответчиком не возмещены. Не возмещенная сумма составила 44 642 руб. - утрата стоимости колесных пар (убытки после обточки).

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензий от 21.04.2022, в которой просил возместить сумму страхового возмещения. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму страхового возмещения не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 44 642 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о возмещении утраты товарной стоимости по условиям договора противоречит условиям договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи со следующим.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется п.8.6 Договора, в соответствии с которым, в случае вынесения судебного решения о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобритателю был заявлен ОАО "РЖД" на основании решения арбитражного суда, что соответствует п.п.2.4 и 8.6. договора.

Следовательно, по договору от 14.09.2016 N 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда.

Также договор от 14.09.2016 N 2072681 не исключает возмещение утраты стоимости, как на то указывает ответчик.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 167, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-216082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.