Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8188/23 по делу N А40-170326/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-170326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-170326/22 по иску ООО "КОНТУР" (ИНН: 7719488566 ОГРН: 1197746183140 к ответчику ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" (ИНН: 5032295229 ОГРН: 1185053005290) о взыскании 2 371 834 руб. 00 коп. задолженности по договору N08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019 г., 287 983 руб. 00 коп. штрафной неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Ландышев А.В. по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика: Казакова А.Д. по доверенности от 20.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" о взыскании 2 371 834 руб. 00 коп. задолженности по договору N 08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019 г., 287 983 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Решением от 27.12.2022 с ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" (ИНН: 5032295229) в пользу ООО "КОНТУР" (ИНН: 7719488566) взыскано 2 371 834 руб. 00 коп. задолженности, 287 983 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 300 руб. 00 коп.

ООО "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 между ООО "КОНТУР" и ООО "КлючПластСервис" заключен договор N 08.11/19 - МЦД2, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручал истцу выполнение работ по монтажу фальцевой кровли из алюминия на объекте: "Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ", а Подрядчик обязался сдать результат работ ответчику.

Также 04.06.2020 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 1. которого ответчик поручал истцу выполнение работ по обустройству лифтовой шахты на объекте: "Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ", а Подрядчик обязался сдать результат работ Ответчику.

Общая стоимость работ, порученных истцу, составила 4 450 979,50 руб.

Истец выполнил работы на сумму 4 071 834 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N 1 от 18.05.2020, N 2 от 15.01.2021, N 1 от 15.01.2021.

В соответствии с п. 3.7. договора расчет за выполненные работы производится сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке результата выпиленных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 1 700 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 371 834 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доводы ответчика судом отклоняются как неподтвержденные в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требований истца о взыскании задолженности в размере 2 371 834 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 287 983 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки оплаты причитающихся Субодрядчику денежных средств в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного (п. 11.3. договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно был признан арифметически и методологически выполненным верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что и оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования на сумму 2 371 834 руб. (абз.7 л. 3).

Истец в материалы дела предоставил заверенные копии указанных документов, а на обозрение суда представлялись оригиналы указанных документов в судебных заседаниях (17.10.2022 и 12.12.2022), что не противоречит положению ст. 75 АПК РФ.

12.12.2022 ответчик в судебное заседание для обоснования своей позиции не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, какие-либо заявления не заявлял.

Истец полагает, что довод ответчика об отсутствии оригиналов документов в материалах дела по форме КС-2. КС-3 является несостоятельным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в предварительном судебном заседании (17.10.2022) ответчик пояснил, что акты по форме КС-2, КС-3 от 18.05.2020 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец с выводом представителя ответчика не согласен, так, как в предоставленных в материалы дела документов по форме КС-2, КС-3 от 18.05.2020 N 1 содержаться все необходимые реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, подписи уполномоченных лиц с указанием реквизитов документов наделяющие их полномочиями на подписание указанных документов.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

Таким образом, довод ответчика о подписании указанных документов неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о якобы заявленной фальсификации представителем ответчика в предварительном судебном заседании (17.10.2022) документов по форме КС-2, КС-3 и в связи с этим не разъяснении его прав согласно положению ст. 161 АПК РФ является необоснованным.

Из определения суда от 17.10.2022 (абз.З л.1) следует, что представитель ответчика в ходе устных пояснений сообщил о подписании документов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом. В последующее судебное заседание (12.12.2022) ответчик не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не подавал. Поэтому довод ответчика о несоблюдении процессуального порядка по рассмотрению ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ является несостоятельным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о признании задолженности перед истцом на сумму 463 943 руб., ссылаясь на предоставленный суду (17.10.2022) генеральным директором ответчика Алендаревым С.П. оригинала акта сверки за 2020 год, подписанный им же. Признавая задолженность перед истцом за период 2020 год на сумму 463 943 руб., не может освободить ответчика от оплаты за выполненные и принятые работы в 2021 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом цервой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-170326/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова