Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-5834/23 по делу N А40-111038/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-111038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-111038/22 по иску ООО "Жилстройсервис" (ИНН 7723553352, ОГРН 1057748828015) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в МКД,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Томасевич И.И. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в МКД в сумме 315 871, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

-г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.04.2011 N 1, в соответствии с которым 01.06.2011 управляющей компанией и собственником МКД заключен договор на оказание услуг;

- г. Москва ул. Андреева Павла, д. 28, корп. 6 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.04.2013 N 1, на основании которого 01.06.2013 управляющей компанией и собственником МКД заключен договор на оказание услуг.

Комнаты N 2 и 2а коммунальной квартиры N 115 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 площадью 18,90 кв.м. с приведенной площадью 29,31 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006011:2031 и комната N 1 коммунальной квартиры N 348 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6 площадью 23,70 кв.м. с приведенной площадью 34,15 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:204, являются собственностью г. Москвы, в связи с чем, в соответствии с законом выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате ответчиком.

Выполненные истцом работы и оказанные услуги за жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Люсиновская, д.36/50 и ул. Андреева Павла, д. 28, корп. 6, приняты и подтверждены ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" в сумме 315 871, 06 руб.

Ответчик обязанность по внесению платы на содержание общего имущества надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом постановлений Правительства Москвы от 30.11.2010, N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671- ГШ, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП, от 15.12.2015 N 889-ПП, от 13.12.2016 N 848-ПП, от 19.06.2018 N 573-ПП, от 04.12.2018 N 1497-ПП, от 08.04.2019 N 332-ПП, от 23.07.2019 N 918-ПП, от 03.12.2019 N 1596-ПП, от 25.11.2020 N 2065-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", задолженность ответчика по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2021 года составляет 315 871, 06 руб., из них: техническое обслуживание - 140 301, 81 руб., отопление - 175 569, 25 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости комнаты N 2 и 2а коммунальной квартиры N 115 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 площадью 18,90 кв.м. с приведенной площадью 29,31 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006011:2031 и комната N 1 коммунальной квартиры N 348 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6 площадью 23,70 кв.м. с приведенной площадью 34,15 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:204, являются собственностью г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о частичному пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу статей 196, 200 ГК РФ и части 1 статьи 155 ЖК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла обязанность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт. Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о приостановлении срока исковой давности на 30 дней.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку и принимая во внимание, что иск направлен в суд по почте 25.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности до 25.04.2019.

На основании изложенного, по платежам за период по март 2019 года срок исковой давности пропущен, по платежу за апрель 2019 года (срок оплаты - до 10.05.2019) и последующим месяцам срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что доказательств оплаты за период, заявленный в пределах трехлетнего срока исковой давности (за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100 069, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Таким образом, поскольку на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не возложены полномочия собственника по имуществу, находящемуся в собственности города Москвы и расположенному в многоквартирных домах города, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-111038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук