Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-1521/23 по делу N А41-86390/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-86390/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-86390/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Динамика" (далее - ответчик, ООО "УК Динамика") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 N 1607ТЭ за октябрь 2021 года в размере 26 497, 37 руб., неустойки за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 1 497, 22 руб., неустойки с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-86390/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 N 1607ТЭ по условиям которого истец обязался поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку ресурсов в спорный период (октябрь 2021 года), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако оплаты не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку ресурсов в спорный период (октябрь 2021 года), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств объема фактически поставленного ответчику ресурса, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Объем фактически поставленного ответчику ресурса подтверждается актом N 479/1 от 30.11.2021, корректировочной счет-фактурой от 30.11.2021 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 5.4 договора Потребитель до 12 числа месяца, следующего за расчетным направляет в Теплоснабжающую организацию по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 6 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных документов.

Таким образом, получение необходимых документов для оплаты возложена на абонента (ответчика).

Согласно п. 5.11 договора в случае неполучения документов для оплаты в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель уведомляет Теплоснабжающую организацию о необходимости выдачи дубликатов платежных документов.

Уведомления о неполучении платежных документов от ООО "УК Динамика" в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" не поступало. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 5.10 договора неполучение Потребителем платежных документов, необходимых для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им обязательств но своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим контрактом сроки.

В ноябре 2021 года истцом проведена корректировка за октябрь 2021 года, соответствующие корректировочные счета и счета -фактуры направлены ответчику 13.01.2022 посредством Почты России (почтовый идентификатор 14140768009495), которые получены им 24.01.2022.

Согласно п. 5.3 договора при не получении от Потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренный п. 5.2 Договора (5 дней с момента получения), количество тепловой энергии и теплоносителя указанный в акте считается принятым Потребителем без замечаний.

Какие-либо замечания по количеству поставленной тепловой энергии ответчик в установленной договором срок истцу не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и методологического характера.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения спорного объема на объем, коммунального ресурса потребленного транзитными потребителями, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие транзитных потребителей не подтверждается материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что объем коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, определялся истцом на основании п. 21(1) Правил N 124, по показаниям общедомовых приборов учета, показания которых были переданы истцу самим ответчиком, за вычетом объемов, выставленных потребителям по прямым договорам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином значении данных об объемах ресурса, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 в размере 1 497, 22 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка ответчика на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022, то есть за исключением периода действия моратория.

При этом применимая истцом при расчете неустойки ставка Банка России соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 11.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-86390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева