Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-882/23 по делу N А71-6028/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А71-6028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Орион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2022,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-6028/2022

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1181832018719, ИНН 1828030670, г. Ижевск)

к ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН 1021801065549, ИНН 1804000066, г. Воткинск)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии:

от истца: Чернышев В.А., доверенность от 19.04.2022,

от ответчика: Мачарашвили И.Г., доверенность от 26.08.2022,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", ответчик) о взыскании 4 187 515 руб. 59 коп. задолженности, 64 906 руб. 49 коп. пени за период с 15.10.2021 по 14.11.2021, 699 315 руб. 11 коп. пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 по договору от 27.07.2020 N 0579-2020/СП-1 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца от 20.02.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Орион" (субподрядчик) и обществом "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (генподрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2020 N 0579-2020/СП-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство Ельниковского нм. Куст 62А. Подготовка площадки под бурение. ВЛ. Дорога" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику/генподрядчику завершенный строительством объект, а заказчик/генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 103 396 274 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком/генподрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки:

- не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней (пункт 4.1.1 договора);

- не позднее 15 рабочих дней, в случае если субподрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 4.1.2 договора).

Заказчик/генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора (пункт 4.2 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - 10.08.2020; срок окончания выполнения работ -30.06.2021. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 (пункт 23.1 договора).

Стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем проведения заказчиком /генподрядчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате субподрядчику стоимости работ, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23.3 договора).

Согласно пункту 1.1 приложения N 7 при задержке заказчиком/генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик/генподрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При задержке заказчиком/генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик/генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 1.2 приложения N 7).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 2.1 приложения N 7).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.2 приложения N 7).

В случае нарушения субподрядчиком срока сдачи объекта в целом субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки (пункт 2.3 приложения N 7).

Субподрядчиком оформлены акты от 13.09.2021 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 13.09.2021 N 11 на сумму 2 754 724 руб. 80 коп.;

- от 13.09.2021 N 12 на сумму 4 588 237 руб. 20 коп.

Письмом от 25.10.2021 N 649 генподрядчик указал на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат будут возвращены субподрядчику после предоставления исполнительной документации и копий первичных учетных документов.

Субподрядчику направлена претензия от 30.11.2021 N 301 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 187 515 руб.

Письмом от 24.12.2021 N 321 генподрядчик уведомил субподрядчика о зачете суммы оплаты 4 187 515 руб. 59 коп. за выполненные по договору расчеты в счет суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ 4 187 515 руб. 59 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 22.03.2022 N 5 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы. В указанной претензии субподрядчик возразил против начисления генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ и проведения зачета на сумму 4 187 515 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено генподрядчиком обоснованно.

Поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры неустойки 0,05% и 0,1% за каждый день просрочки являются обычно принятыми в деловом обороте и не считаются чрезмерно высокими, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом ретроспективного характера зачета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства субподрядчика о взыскании долга и неустойки полностью прекращены зачетом имеющегося у генподрядчика к субподрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что право требования взыскания неустойки за просрочку выполнения работ возникло у генподрядчика ранее, чем право требования субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору.

По мнению общества "Орион", из буквального толкования условий договора подписание акта сдачи-приемки работ является доказательством исполнения обязательств истца и по статьям 6 и 13 договора, а также моментом, с которого подлежит исчислению начало течения срока для оплаты выполненных и принятых работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вопреки доводам истца из буквального толкования условий пункта 4.1 договора следует, что оплата выполненных работ по договору поставлена в зависимость от предоставления субподрядчиком оригиналов документов в соответствии со статьей 13 договора (первичная и исполнительная документация) и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод истца о том, что начало течения срока для оплаты работ следует исчислять с момента подписания акта приемки работ, основан на неверном толковании условий договора.

Помимо этого с учетом фактических дат наступления условий для прекращения обязательств сторон зачетом доводы общества "Орион" о толковании условий пункта 4.1 договора и об обстоятельствах передачи или непередачи исполнительной документации в любом случае несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела усматривается, что истец свое требование о взыскании 4 187 515 руб. 59 коп. основывает на актах от 13.09.2021 о приемке выполненных работ, справках от 13.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем обязанность истца уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения (сдачи) работ возникает с момента нарушения обязательства - просрочки выполнения работ, крайние даты окончания которых: 05.04.2021, 03.09.2021 и 13.09.2021.

Таким образом, с учетом дат оформления актов от 13.09.2021, условий пункта 4.1 договора об оплате работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ по договору наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца по уплате неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ; к моменту наступления срока исполнения обязательства генподрядчика по оплате работ у субподрядчика уже имелась обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Соответственно, в связи с заявлением ответчика о зачете встречного требования и ретроспективным характером прекращения обязательств просрочка в оплате работ на сумму 4 187 515 руб. 59 коп. у общества "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" не возникла в связи с прекращением указанного обязательства зачетом встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения (сдачи) работ на сумму 4 187 515 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность начисления ответчиком неустойки по пункту 2.3 приложения N 7 к договору - за нарушение срока сдачи объекта в целом.

По мнению истца, по условиям договора срок выполнения работ приравнен к сроку сдачи объекта в целом.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.

Так, в пункте 6.2 договора сторонами установлен порядок для проведения окончательной приемки работ, предусматривающий, в том числе: предоставление исполнительной документации, направление субподрядчиком генподрядчику уведомления о сдаче объекта, назначение генподрядчиком комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, оформление акта законченного строительством объекта.

Таким образом, из содержания договора следует, что в пункте 2.3 приложения N 7 установлена ответственность субподрядчика именно за нарушение срока сдачи объекта в целом; соответствующее нарушение обязательства носит самостоятельных характер и не является идентичным нарушением срока выполнения работ по договору.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной генподрядчиком неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные условиями договора размеры неустоек 0,05% и 0,1% не являются высокими.

Кроме того, в договоре ограничен размер ответственности, установлен предельный размер подлежащей уплате неустойки (20%).

Таким образом, принимая во внимание цену договора, длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная генподрядчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что незаявление генподрядчиком отказа от исполнения договора свидетельствует о том, что стороны своими действиями согласовали пролонгацию сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 5.3 договора, предусматривающих, что продление сроков выполнения работ оформляются сторонами дополнительным соглашением.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 04.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2022 по делу N А71-6028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева