Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6615/23 по делу N А40-235783/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-235783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОКРОВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-235783/22 по иску ООО "Покровка" (ИНН 7709771581) к ООО "ТАЛАССА" (ИНН 7751157128) о расторжении договора подряда N 87/2021 от 17.12.2021, взыскании денежных средств в размере 105 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галкина Ю.И. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Покровка" обратилось в суд с требованием к ООО "ТАЛАССА" о расторжении договора подряда N 87/2021 от 17.12.2021, взыскании предварительной оплаты в размере 105.000 руб. и начислении неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания -отказано. Исковое требование о расторжении договора подряда N 87/2021 от 17.12.2021, оставлено без рассмотрения. Возвращена ООО "Покровка" (ИНН 7709771581) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплаченная по платежному поручению N 648 от 07.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Покровка", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 между ООО "Покровка" (Заказчик) и ООО "ТАЛАССА" (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор подряда N 87/2021 (далее - Договор), по условиям п.1.1 которого, Исполнитель обязался выполнить работы по разработке разделов научно-проектной документации: раздел архитектурные решения и раздел по обеспечению сохранности объекта (далее - работа) для вновь выявленного объекта культурного наследия: "Жилой Дом, кон. XVIII в., 1860 г., 1875 г., Арх. М.И. Арсеньев" (далее - Объект).

Истец сослался, что произвел оплату авансового платежа в размере 105 000 руб., согласно п. 3.3 Договора, что подтверждается платежным поручением N 92 от 21.02.2022.

Исполнитель по договору обязан выполнить работы в срок 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами Задания на проектирование (Приложение N 1), в соответствии с п. 4.1 Договора.

Истец указал, что Задание на проектирование было подписано 17.12.2021. Соответственно окончание срока выполнения работ - 11.05.2022. Однако, работы Исполнителем не выполнены.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2022 и описью вложения. Вместе с тем, требования по досудебной претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора подряда N 87/2021 от 17.12.2021, взыскании предварительной оплаты в размере 105.000 руб. и начислении штрафных санкций.

В представленном отзыве ответчик сослался на то, что 13.05.2022 направил в адрес Истца разработанные разделы научно-проектной документации. Истец получил указанные документы, о чем имеется соответствующее сообщение представителя Истца.

Ответчик также отметил, что в дальнейшем, в целях обеспечения сопровождения процесса согласования разработанной Ответчиком проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы (далее - ДКН г. Москвы), Ответчик письмом от 24.05.2022 N 3/24.05 передал ее на рассмотрение в указанный орган. При этом согласно перечню приложений указанного письма, на рассмотрение в ДКН г. Москвы были направлены все разделы проектной документации, предусмотренные Договором.

Ответчик в отзыве также отметил, что в соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик обязан был перечислить аванс Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Задания на проектирования, вместе с тем, аванс был внесен Заказчиком только 21.02.2022, таким образом, по его мнению, Задание на проектирование должно было быть подписано сторонами не позднее 14.02.2022 (за вычетом 5 рабочих дней). В таком случае 90-дневный срок на выполнение работ истекает 29.06.2022, а не 11.05.2022 как утверждает Истец. В связи с чем, ответчик возражает против предъявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Главой 9 Договора регулируется порядок изменения и расторжения Договора, где указано, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, по основаниям предусмотренным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора, при этом, представленная претензия от 09.08.2022 не содержит сведений о намерении расторгнуть договор.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требование о расторжении договора подряда N 87/2021 от 17.12.2021 заявлено с нарушением законодательной обязанности, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку требование истца о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения, в то же время, применительно к пункту 10.1 последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, основанием для удержания денежных средств ответчиком является спорный договор подряда N 87/2021 от 17.12.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты.

Акцессорные требования в части взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку требования по основным обязательствам (о признании договора подряда N 87/2021 от 17.12.2021 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения) признаны несостоятельными и оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того апелляционная коллегия также учитывает, что кроме того в данном ходатайстве истец не просил не переходить к рассмотрению дела по существу, в нем он просил отложить судебное заседание на более позднюю дату. Как-либо документов подтверждающих объективную невозможность явки уполномоченного представителя ООО "Покровка", в том числе генерального директора, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом цервой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-235783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова