Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3335/23 по делу N А40-162563/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-162563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-162563/22

по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8

ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

о признании недействительным решения, при участии:

от заявителя:	Ефремов А.В. - генеральный директор, Кузин А.Э. по доверенности от 28.11.2022, Драгунова О.В. по доверенности от 15.12.2022, Максимов О.А. по доверенности от 18.07.2022;
от заинтересованного лица:	Брызгалова В.В. по доверенности от 17.02.2023, Ефимова А.В. по доверенности от 03.10.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал СК" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2022 N 2256/14.

Решением суда от 08.12.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам - с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества на акт проверки инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 19/14доп от 18.11.2021 для получения дополнительных доказательств в срок до 18.12.2021.

В рамках данных мероприятий было вынесено постановление N 1 от 16.12.2021 о назначении первичной почерковедческой экспертизы, по результатам которой 22.12.2021 представлено заключение эксперта.

18.01.2022 инспекцией вынесено дополнение N 2/14/доп к Акту ВНП.

08.04.2022 инспекция вынесла решение N 2256/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислила ООО "Универсал СК" недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 57 335 454 руб., пени по состоянию на 08.04.2022 в размере 29 343 998,25 руб., а также привлекла общество к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ..

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением N 21-10/082472@ от 20.06.2022 была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 08.04.2022 N 2256/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательства, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Триавент", подтверждают доводы общества о реальности сделки, а также ее исполнении надлежащим лицом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период между Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обществом был заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6".

Во исполнение государственного контракта N 36/2016 от 01.08.2016 между обществом был заключен ряд договоров с ООО "Триавент", по взаимоотношениям с которым расходы не были приняты инспекцией.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не являлось главной целью, преследуемой налогоплательщиком, а осуществлялось лишь в дополнение к реальной экономической деятельности, получение такой выгоды может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, правомерно признал налоговую выгоду общества обоснованной, так как она была получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Обществом для целей налогообложения операции с ООО "Триавент" учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие операции обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Это послужило правомерным основанием для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость на общую сумму 57 335 454 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 29 343 998,25 руб., в том числе по налогу на прибыль - 16 645 198,71 руб., по НДС - 12 698 799,54 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организации за 2018 год в размере 745 762 руб., в том числе: 111 864 руб. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ, 633 898 руб. по налогу на прибыль в бюджеты субъектов.

Довод инспекции о неполном и не всестороннем исследовании материалов дела в части невозможности произвести допрос свидетелей, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что инспекцией не были представлены списки внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России, уведомления о невозможности вручений корреспонденции, основания возврата корреспонденции, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения свидетелей о необходимости явки на допрос.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию инспекции в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, должны быть признаны несостоятельными

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения требований инспекции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-162563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина