Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 04АП-6757/22 по делу N А10-4893/2019

г. Чита

16 марта 2023 г.

дело N А10-4893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Андреева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 года по делу N А10-4893/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Вторичная лизинговая компания" Бадмаевой Екатерины Вениаминовны о взыскании с Андреева Алексея Игоревича убытков в конкурсную массу должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - акционерного общества "Вторичная лизинговая компания" (ОГРН 1133850018785; ИНН 3849029069, адрес места регистрации: 670000, ул. Оцимика, д. 30а, оф. 2, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - акционерного общества "Вторичная лизинговая компания" (далее - АО "Вторичная лизинговая компания", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2020 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадмаева Екатерина Вениаминовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Андреева Алексея Игоревича (далее - Андреев А.И., ответчик) убытков в сумме 6 766 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Андреев А.И. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отчуждении транспортных средств в пользу аффилированных лиц; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ООО "Стройпоставка" по состоянию на 07.06.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования о взыскании убытков заявлены с пропуском срока исковой давности. Конкурсным управляющим не доказан размер убытков. Отчеты об оценке от 03.03.2021 являются ненадлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что Проценко Д.В. является номинальным руководителем, не подтвержден материалами дела.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, в отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

02.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки с ответчика, ссылаясь на то, что Андреевым А.И. совершена сделка по отчуждению имущества - трех транспортных средств по заведомо заниженной цене, чем причинен вред должнику.

По договору купли-продажи (выкупа) от 18.04.2016 закрытое акционерное общество "СеверГрупп-Капитал" (в настоящее время - АО "Вторичная лизинговая компания") приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Ман файненшиал сервисес" три единицы транспортных средств:

- автомобиль - самосвал БЦМ -57.6 на шасси MAN TGS40 390 BBWW (VIN X3W6539CBC0000568, госномер р845хм38) за 542 972 руб. 56 коп.;

- автомобиль - МЗ МК 40.530.3 R6-6x4 (VIN X4TM6400DC6129459, госномер, р843хм38) за 542 972 руб. 56 коп.;

- автомобиль - МЗ МК 40.530.3 R6-6x4 (VIN X4TM 6440DC6129393, госномер р844хм38) за 542 972 руб. 56 коп.

По актам приема-передачи от 29.04.2016 имущество передано покупателю.

По договору купли-продажи от 07.06.2016 N 3-СП/СГК указанные транспортные средства отчуждены закрытым акционерным обществом "СеверГрупп-Капитал" в пользу ООО "Стройпоставка" за 50 000 руб. за единицу.

По акту приема-передачи автомобили переданы покупателю.

Далее по договору N 4 от 31.07.2018 автомобили самосвал MAN TGS40 390 BBWW МЗ МК 40.530.3 R6-6x4 (VIN X4TM 6440DC6129393, госномер р844хм38), самосвал MA TGS40 390 BBWW (VIN X4TM 6440DC6129459, госномер, р843хм38) отчуждены ООО "Стройпоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северман" за 329 345 руб. за единицу.

Затем по договору от 08.10.2019 автомобиль МЗ МК 40.530.3 R6-6x4 (VIN X4TM 6440DC6129393, госномер р844хм38) отчужден ООО "Северман" за 3 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" и передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецТехника", поставлен за ним на регистрационный учет 08.10.2019.

Автомобиль - самосвал MAN TGS40 390 BBWW (VIN X4TM 6440DC6129459, госномер, р843хм38) отчужден обществом с ограниченной ответственностью "Северман" в пользу Корочина В.А. и поставлен на регистрационный учет за ним 08.10.2019.

Впоследствии 20.07.2018 автомобиль самосвал БЦМ -57.6 на шасси MAN TGS40 390 BBWW (VIN X3W6539CBC0000568, госномер р845хм38) отчужден ООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Северман".

Автомобиль - самосвал MAN TGS40 390 BBWW (VIN X3W6539CBC0000568, госномер, р845хм38) отчужден обществом с ограниченной ответственностью "Северман" в лице директора Андреева Алексея Игоревича в пользу Корочина Виктора Алексеевича по договору от 17.02.2020 за 100 000 руб. и поставлен на регистрационный учет за ним 02.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 24.09.2014 до 14.12.2017 руководителем должника являлся Андреев Алексей Игоревич.

С 14.12.2017 до открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Проценко Дарья Васильевна, которая, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является гражданкой Республики Казахстан.

Руководителем ООО "Северман" в период с 09.01.2020 является Андреев Алексей Игоревич. Учредителем указанной организации в период с 06.06.2018 является Иванова Анна Ивановна, 02.08.1955 года рождения, уроженка г. Иркутск. Иванова А.И. также в период с 01.03.2019 являлась руководителем ООО "Северман".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" располагается по тому же адресу, что и должник: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30а, офис 3 (у должника - офис 2). Учредителем ООО "Стройпоставка" в период с 25.08.2016 является Андреева Виктория Владимировна.

В период с 29.03.2007 Андреев Алексей Игоревич являлся руководителем Иркутской областной общественной организации детей и молодежи "Байкальский скаут".

В период с 10.12.2015 руководителем указанной организации являлся Мурыщенко Павел Валерьевич.

Участником данной организации с 28.07.2016 являлся Иванов Игорь Владимирович.

Из регистрационного журнала акционеров закрытого акционерного общества "СеверГрупп-Капитал" за период с 02.10.2014 по 27.02.2018 усматривается, что участниками ЗАО "Севергрупп-Капитал" являлась Иванова Анна Ивановна, Андреев А.И.

Из выписки из записи актов гражданского состояния, представленного по запросу УФНС по Республике Бурятия Центральным отделом по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния, следует, что Иванова Виктория Владимировна является дочерью Иванова Владимира Ильича, 07.05.1954 года рождения и Ивановой Анны Ивановны, 02.08.1955 года рождения. Родным братом Ивановой Виктории Владимировны и, соответственно, сыном Ивановой Анне Ивановне приходится Иванов Игорь Владимирович, 08.12.1976 года рождения (учредитель Иркутской областной общественной организации детей и молодежи "Байкальский скаут", руководителем которой являлись Андреев А.И. и Мурыщенко П.В.).

Иванова Виктория Владимировна и Андреев Алексей Игоревич являются родителями ребенка Андреева Игоря Алексеевича, 01.01.2015 года рождения.

В материалы дела представлена сравнительная таблица, в которой конкурсным управляющим приведены данные об аффилированности ООО "ВЛК" (ранее - ЗАО "Севергрупп Капитал"), ООО "Стройпоставка", ООО "Северман".

Полагая, что Андреев И.А. осуществил отчуждение трех единиц вышеуказанных транспортных средств в пользу аффилированных лиц, в результате совершения указанных сделок должнику причинены убытки в размере стоимости указанных транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Андреева А.И. убытков в сумме 6 766 000 руб. в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 12, 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупность фактов, входящих в предмет доказывания, подтверждена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем первым пункта 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, сослался, так же и в апелляционной жалобе, на то, что на самом деле имела место предварительная договоренность относительно отчуждения имущества - между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Милан" был заключен предварительный договор купли-продажи от 17.09.2015, предметом которого явилось соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи указанных транспортных средств

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи техники в данном случае правового значения не имеет. Договоры же аренды, так называемое соглашение о намерениях, дополнительное соглашение об изменении условия договора купли-продажи о цене являются мнимыми сделками, созданными специально для представления в арбитражный суд с целью защиты от иска конкурсного управляющего, и ничтожны в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник и ООО "Стройпоставка" являются аффилированными лицами.

Договор купли-продажи транспортных средств N 3-СП/СГК от 07.06.2016, копия которого получена из ГИБДД МВД России, и по которому должником отчуждены в адрес ООО "Стройпоставка" транспортные средства, заключен позднее соглашения о намерениях, договора аренды от 15.12.2015, но не содержит каких-либо отсылок к ранее заключенным договору аренды, соглашению о намерениях, а содержит однозначное условие о том, что имущество отчуждается за 50 000 руб. за единицу. Причем оплата, согласно пункту 3.2.1 должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение договора купли-продажи N 3-СП/СГК от 07.06.2016 с аффилированным лицом с учетом дальнейшей судьбы транспортных средств имело единственную цель - сохранение контроля за указанным имуществом Андреевым А.И. и аффилированными с ним лицами. В дальнейшем имущество было отчуждено аффилированным с Андреевым А.И. и должником обществом "Стройпоставка" аффилированному с Андреевым и должником обществу "Северман". Далее Андреев А.И. уже в качестве руководителя ООО "Северман" произвел отчуждение имущества по вышеупомянутым договорам иным лицам.

Эти действия были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, недопущение обращения взыскания на него. Так, решением о признании должника банкротом было установлено, что в 2016 году в отношении должника на исполнении находился ряд исполнительных производств, а также ряд исполнительных производств был возбужден в 2017-2019 годах.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и не опровергнуто ответчиком и ООО "Стройпоставка", что оплата за имущество по договору N 3-СП/СГК от 07.06.2016 не осуществлялась.

В обоснование размера причиненных убытков конкурсный управляющий ссылается на отчеты об оценке спорного имущества, подготовленные по заказу конкурсного управляющего ООО "Стройпоставка" Захарова Андрея Александровича: N 35/21 от 03.03.2021 и N 34/21 от 03.03.2021, подготовленные оценщиком ООО "Межрегиональная компания "Союз" Барахтенко Эльвирой Ивановной.

Ответчик возразил против принятия указанных результатов оценки в качестве документа, подтверждающего размер причиненных убытков, ссылаясь также и в апелляционной жалобе на то, что реквизиты отчетов об оценке не соответствуют информации, размещенной на сайте саморегулируемой организации оценщиков "Союз". Кроме того оценка осуществлена по состоянию на 2018 год, тогда как договор купли-продажи N 3-СП/СГК датирован 07.06.2016, соответственно, не отражает рыночной стоимости имущества на дату отчуждения.

Суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал для допроса в качестве свидетеля оценщика Барахтенко Э.И.

Свидетель в ходе допроса показала, что отчеты об оценке, на которые ссылается конкурсный управляющий, подготовлены Барахтенко Э.И. Причина указания на сайте СРО иного номера и даты этих отчетов - техническая ошибка. Иные отчеты N 34, 35 не подготавливались.

По запросу суда Барахтенко Э.И. представлены аналогичные по содержанию копии отчетов об оценке об оценке N 34 и N 35 от 01.03.2021 с теми, которые представлены в материалы дела конкурсным управляющим.

Ответчик ходатайствовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у саморегулируемой организации оценщиков "Союз" сведений об отчетах N 34/21 от 03.03.2021, N 35/21 от 03.03.2021.

Суд первой инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказал, поскольку пришел к правильному выводу о том, что истребование указанных доказательств не является необходимым, необоснованно затянет рассмотрение обособленного спора по существу, материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства подготовки отчета об оценке оценщиком Барахтенко Э.И. в той редакции, на которую ссылается конкурсный управляющий. Барахтенко Э.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Барахтенко Э.И. у суда не имеется.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение размера убытков в размере рыночной стоимости по представленным конкурсным управляющим отчетам об оценке соответствует принципам справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный отчет об оценке полностью соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего, сведения об иной рыночной стоимости отчужденного имущества не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что совокупность фактов, входящих в предмет доказывания материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника Проценко Д.В. является номинальным руководителем. Материалы дела не содержат сведений о том, что она каким-либо образом участвовала в деятельности должника.

Акционером должника являлся сам Андреев А.И. и бабушка его ребенка Иванова А.И., соответственно, они инициировали назначение Проценко Д.В. руководителем должника.

Суд первой инстанции исходил из необходимости отсчитывать срок исковой давности от даты когда утвержденная в качестве конкурсного управляющего Бадмаева Е.В. узнала или должна была узнать о наличии оснований для взыскания убытков., пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании убытков подано в пределах установленного законом срока исковой давности, то есть в трехлетний период со дня когда управляющий узнала или должна была узнать о наличии оснований для обращения с требованием о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 года по делу N А10-4893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко