Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-39694/22 по делу N А42-2866/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А42-2866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39694/2022) общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 по делу N А42- 2866/2022(судья Евсюкова А.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вик плюс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Викинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вик плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N б/н, за период с марта 2018 года (частично) по 16.05.2022 (включительно) в размере 455 035 руб. 48 коп., пеней за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 415 250 руб.

Решением от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения неустойки отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что исходя из расчёта, представленного истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет 455 035 руб. 88 коп., а неустойка 415 50 руб., а расчёт произведен из ставки 0,5 процентов за каждый день просрочки, из чего следует, что неустойка практически равна сумме основного долга. Податель жалобы также указывает на то, что при расчёте задолженности, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, общая сумма неустойки составляет 83 050 руб., такая сумма в том числе соответствует как двукратной ставки банка, так и обычно принятым в деловом обороте размером неустойки при неисполнении обязательств. По мнению подателя жалобы, с учетом действующего законодательства, при вынесении решения суду первой инстанции необходимо было установить является ли сумма неустойки, заявленная истцом соразмерной нарушенному обязательству и соблюден ли баланс интересов сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Саргсяном Мгером Араиковичем (арендодатель) и истцом (арендатор) 28.12.2017 заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021) (далее - договор) аренды объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: назначение: нежилое здание, наименование: здание главного магазина, этажность: 1, общей площадью 570,1 кв. м адрес (местонахождение) объекта: Мурманская область, город Североморск, ул. Мурманское шоссе, д. 17/8. Помещение передано по передаточному акту 01.01.2018.

Договором предусмотрен срок аренды объекта недвижимости (пункт 1.5 договора), который установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018. Дополнительным соглашением от 31.08.2021 стороны продлили срок действия договора с 01.09.2021 по 31.07.2022. Кроме того, сторонами согласовано продление (возобновление срока действия договора), согласно пункту 1.5.1 договора по истечении срока действия настоящего договора, договор считается возобновленным на тот же срок (11 месяцев) и условиях, без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора, при этом пролонгация (возобновление) настоящего договора возможна на тех же условиях и срок (11 месяцев) не более 5 пяти раз подряд. Автоматическая пролонгация (возобновление) настоящего договора является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.1 договора, арендатор вправе сдавать помещение или его часть в субаренду. Согласно договору арендодатель дает свое полное, безусловное и безотзывное согласие на сдачу арендатором самостоятельно помещения или его части в субаренду на весь срок действия договора.

В последующем между истцом и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 (далее - договор), в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Мурманское шоссе, д. 17/8, нежилое помещение на первом этаже, общей площадью 219,6 кв. м (далее - - Договор).

Обязательства по передаче недвижимого имущества субарендатору во временное владение и пользование, установленные законом и договором, арендодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным и заверенным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2018.

Договором предусмотрен срок субаренды объекта недвижимости (пункт 5.1 договора), который устанавливается с 01.01.2018 по 30.11.2018 (включительно). По истечении срока действия настоящего договора, договор считается возобновленным на тот же срок (11 месяцев) и условиях, без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора, при этом пролонгация (возобновление) настоящего договора возможна на тех же условиях и срок (11 месяцев) не более 3 (трех) раз подряд. Автоматическая пролонгация (возобновление) настоящего договора является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ (пункт 5.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 стороны продлили срок действия договора по 31.07.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство субарендатора о внесении арендной платы, последняя состоит из постоянной части арендной платы (арендная плата) и переменной части арендной платы (коммунальные услуги).

Согласно пункту 3.2 договора Размер постоянной части арендной платы за объект составляет 33 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Срок внесения арендной платы (постоянной части) установлен пунктом 3.2.1 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором в срок до 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет банка арендодателя, указанный в договоре. Субарендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению на расчетный счет банка арендодателя, с учетом положений раздела настоящего договора.

Так за период март 2021 года (частично) по 16.05.2022 (включительно), Субарендатор в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по оплате субарендуемого нежилого помещения. Долг по арендной плате за вышеуказанный период составил сумму в размере 455 035 руб. 48 коп.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано следующее условие о том, что в случае просрочки любых платежей, причитающихся с субарендатора в пользу арендодателя по настоящему договору, на все неуплаченные в срок суммы, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя, если иной размер неустойки не установлен настоящим договором. Субарендатор обязан оплатить пени в срок, указанный в уведомлении (претензии) арендодателя.

Расчет пеней произведен истцом за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 415 250 руб.

Таким образом, за субарендатором числится задолженность в общем размере 870 285 руб. 48 коп.

В связи с существенным долгом ответчика стороны 16.05.2022 расторгли договор, что подтверждается актом приема-передачи объекта (акт возврата).

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены по состоянию на 31.03.2022. Расчет принят судом.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым, не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 по делу N А42-2866/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина