Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-2014/23 по делу N А21-12561/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А21-12561/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2014/2023) ООО "СК Виттенберг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-12561/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел капительного строительства Светлогорского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виттенберг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа" (далее - истец, МБУ "ОКС Светлогорского городского округа", муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Виттенберг" (далее - ответчик, ООО "СК Виттенберг", подрядчик) о взыскании 20 020 рублей 71 копейки неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 27.12.2022.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "СК "Виттенберг" не оспаривало выполнение работ с нарушением сроков, установленных контрактом; материалами дела подтверждается факт нарушения сроков.

03.02.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

20.02.2023 истец через систему "Мой арбитр" представил в канцелярию апелляционного суда письменные возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2021 между МБУ "ОКС Светлогорского городского округа" (муниципальный заказчик) и ООО "СК Виттенберг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0135300007621000077 (далее - контракт N 0135300007621000077), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство на капитальный ремонт участка тротуара по ул. Нахимова (от д. 2 до пересечения с ул. Тихомирова) в г. Светлогорске Калининградской области.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. указанного контракта срок начала выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта (05.10.2021), а срок окончания выполнения работ - в течение 21 дня с даты заключения контракта.

По пункту 3.1 цена контракта составила 1 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 N 1 к контракту цена была изменена до суммы 1 249 992 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта приемка Работ производится по завершению всех работ, с оформлением и подписанием подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного по сто процентной технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Как указал истец, работы были приняты заказчиком с нарушением установленного контрактом N 0135300007621000077 срока на 63 календарных дня, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 только 22.12.2021.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по положениям пункта 8.7.1 контракта за период с 26.10.2021 года по 27.12.2021 года в сумме 20 020,71 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает последнему пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанных обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пени начисляются в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Положения подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривают, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Начисленные пени составили 20 020 рублей 71 копейку, что не превышает 5 процентов цены контракта 1 249 992 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 вышеуказанного Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 11 Правил списания N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При наличии предусмотренных Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 783 обстоятельств, списание начисленных подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением Контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Аналогичным образом, применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Кроме того, правовая позиция об обязанности заказчика списать неустойку, размер которой не превышает 5% от цены контракта, при условии полного исполнения обязательств исходя именно из положений Постановления N 783, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу N 302-ЭС21-25561.

Обязанности, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им, как заказчиком по Контракту, обязанностей, предусмотренных Правилами N 783, равно как и не представлено доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее

Доводы истца о том, что к спорным правоотношения не могут быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 783 и, соответственно, утвержденные Правила, не основаны на законе, являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-12561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова