Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-9011/23 по делу N А40-227731/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-227731/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-227731/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 486 601 рубля 99 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 486 601 рубль 99 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы истца не связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям. Заявитель жалобы настаивает на том, что расходы, о возмещении которых заявлено истцом, являются убытками последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В январе 2021 года по локомотивам Октябрьской дирекции тяги имели место 139 случаев отказов в работе локомотивов на линии, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

По факту задержки поезда проведено расследование инцидента, составлены акты-рекламации; данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАНТ, протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указал, что относит к убыткам затраты на энергоресурсы вспомогательного локомотива в размере 486 601 рубль 99 копеек.

При этом ответчиком не оспаривается его вина в возникновении неисправностей локомотивов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные условия договора должны толковаться в пользу ответчика, имевшего более слабые преддоговорные возможности; пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика (истца) оказывать содействие исполнителю (ответчику) при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что устранение отказа локомотива на линии, оформленное актом-рекламацией, установившим вину ответчика, не относится к сервисному обслуживанию локомотива.

Из подпункта "г" пункта 2.1.1 договора N 285 от 20.04.2014, на который сослался суд первой инстанции, буквально не следует, что доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания во всех случаях входит в формы содействия заказчика исполнителю. Напротив, толкование данного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что такая форма содействия относится только к случаям сервисного обслуживания локомотивов, но не относится к нештатным случаям отказа уже прошедшего сервисное обслуживание и находящегося на гарантии локомотива.

Обязательства по сервисному обслуживанию единицы локомотива для исполнителя завершаются принятием на себя ответственности (гарантийного обязательства) за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию (пункт 4.1.40 договора). Пунктом 8.1 договора устанавливается самостоятельный вид обслуживания - гарантийный ремонт в случае установления вины исполнителя, при котором устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по оказанию содействия при проведении сервисного обслуживания спорных локомотивов в форме доставки неисправных локомотивов в ближайшее депо сервисного обслуживания исполнена истцом при доставке локомотивов для сервисного обслуживания, что ответчиком по существу не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию, возникли нештатные ситуации в виде отказа локомотивов на линии, что потребовало от ответчика проведения работ, имеющих самостоятельный юридический статус, - гарантийного ремонта.

По условиям договора, обязательство истца на оказание содействия ответчику в форме доставки неисправных локомотивов в сервисное депо за свой счет, на случаи гарантийного ремонта не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия подпункта "г" пункта 2.1.1 договора должны толковаться в пользу ответчика как более слабой стороны договора, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку иные условия договора и смысл договора в целом позволяют установить буквальное значение всех условий договора, в том числе пункта 2.1.1, позволяют выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Очевидно, что возложение на заказчика обязанности осуществлять доставку неисправных локомотивов в сервисное депо за свой счет и для проведения гарантийного ремонта, не будет стимулировать исполнителя к надлежащему исполнению своих обязательств по договору. Воля обеих сторон договора, безусловно, при его заключении была направлена на обеспечение исполнения его сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Следовательно, истец понес дополнительные, непредвиденные и незапланированные, расходы электрической энергии и дизельного топлива, непосредственно связанные с транспортировкой отказавших на линии локомотивов в сервисное депо.

В данном деле истцом представлены достоверные, достаточные и относимые доказательства размера расходов энергоресурсов, дополнительно затраченных истцом в связи с вызовом вспомогательных локомотивов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-227731/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 486 601 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 99 копеек в возмещение убытков, 15 732 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын