Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5488/23 по делу N А40-90865/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-90865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-90865/22, принятое судьей Хаустовой Н.И. (13-822),

по иску ООО "Магистраль" (ИНН 7714454370, ОГРН 1197746626538)

к ответчикам: 1) ООО "МТМ"; (ИНН 2312214361; ОГРН 1142312004614 2) ООО " Атомстройснаб" (ИНН 2312278365; ОГРН 1182375116330)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Пыко В.В. по доверенности от 01.09.2021, диплом ВСГ 3585740 от 14.07.2009; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МТМ" и ООО "Атомстройснаб" (далее - ответчикам) о взыскании денежных средств 903 894 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-90865/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 824 186 руб. 80 коп. долг, штраф в соответствии с п. 4.7 договора в размере 1 435 200 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 4.6 договора в размере 2 982 732 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N АР -27/05/20 от 27.05.2020 аренды железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные Вагоны из расчета 1 100 (одна тысяча сто) рублей в сутки за вагон.

Всего в аренде у Арендатора находилось 44 вагона (N N 55889315, 55884175, 55884274, 55884217, 55883987, 55884332, 55884084, 55917355, 55908388, 55868749, 55917512, 55925804, 53700928, 55925788, 55982557, 55982649, 55982532, 55982714, 55865182, 55982664, 55840771, 55982540, 55883979, 55998405, 55925929, 55883946, 55911259, 55884340, 55884373, 55988349, 55876197, 55519680, 55998421, 55988489, 55919716, 55988505, 55998447, 55905368, 55988364, 55844898, 55988307, 55998439, 55664296, 55988521).

Согласно п. 3.1. срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п. 3.3. Договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100 % причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, сумма основного долга Арендатора без учета двойной арендной ставки составляет 824 186 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно п. 2.2.5. Договора: "По истечении срока действия договора (Договор в соответствии с п. 6.1. действует до 31.12.2020), но фактическом продолжении арендных отношений по взаимному согласию сторон - Арендодатель вправе досрочно истребовать вагоны из аренды при условии письменного предупреждения об этом Арендатора не менее чем за 10 календарных суток до даты возврата с начислением арендной платы.

Согласно п. 2.3.13. Договора, Арендодатель обязан: "Заблаговременно приступить к возврату вагонов в случае досрочного истребования вагонов арендодателем на основании п.п. 2.2.4. и 2.2.5. Договора (оформить вагоны к возврату в товарной конторе ж.д. станции). При нарушении настоящего правила применяются положения п. 4.7. Договора. При этом под просрочкой будут пониматься каждые сутки задержки оформления по реквизитам, указанным Арендодателем для досрочного возврата.

Согласно п. 4.7. Договора, при невозврате Арендатором вагонов на станцию назначения в течение сроков, установленных пунктом 2.3.8. Договора (10 дней), Арендатор выплачивает 2-х кратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов и арендную плату за пользование вагонами.

31.05.2021 г., Арендодателем, на юридический и почтовый адрес Арендатора направлены реквизиты для вывода вагонов из аренды (исх. N 15/05 от 31.05.2021, трек номер 24105059083421 и 24195059083407).

Письмо Арендодателя с реквизитами на вывод вагонов из аренды, Арендатор, согласно почтового отчета отслеживания отправки корреспонденции получил 16.06.2021.

10.06.2021 в адрес Ответчика направлялась претензия о нарушении сроков возврата вагонов из аренды (исх. N 09/06-1 от 09.06.2021, трек номер 24100160232126). Претензию Ответчик получил 16.06.2021.

16.01.2022 на юридический и почтовый адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штраф (исх. N 01 от 26.01.2022, трек номер 24100167219908 и 22100167220027), однако Ответчиком долг остался не погашен, ответа на претензию не последовало.

12.05.2021 между Истцом (ООО "Магистраль") и ООО "АТОМСТРОЙСНАБ" (Соответчик) заключен договор поручительства N 12-05, согласно п. 1.1. которого, ООО "АТОМСТРОЙСНАБ" взяло на себя обязательство за неисполнение ООО "МТМ" обязательств возникших по договору N АР-27/05/20 от 27.05.2020 аренды железнодорожных вагонов.

21.05.2021 г и 24.05.2021 г в адрес Соответчика направлены претензии, однако долг остался не погашен.

Предъявление иска солидарно к ответчику ООО "АТОМСТРОЙСНАБ" обусловлено наличием договора поручительства N 12-05 от 12.05.2021, заключенного с истцом, в соответствии с п. 3.1.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "МТМ") своих обязательств, обусловленных договором аренды, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 4.6. Договора, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы ООО "МТМ", изложенные в апелляционной жалобе судом рассмотрены и отклонены, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6. Договора аренды железнодорожных вагонов N АР-27/05/20 от 27.05.2020, факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат вагонов из аренды фиксируется в актах приема-передачи вагонов.

Согласно п. 3.1. Договора: "Срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п. 3.3. и заканчивается датой приема-передачи вагонов от арендатора Арендодателю, если иное не предусмотрено Договором".

Так, 21.05.2021 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо (исх. N 156/05 от 21.05.2021) с просьбой вывести все находящиеся в аренде вагоны.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора, Арендатор обязан в течение 10 дней с момента получения реквизитов на вывод вагонов из аренды, передать вагоны Арендатору по акту приема-передачи, то есть до 27.06.2021).

08.07.2021 Истцом, на электронную почту Ответчика направлено уведомление о необходимости явки представителя Ответчика для приема-передачи вагонов из аренды.

Согласно ранее предоставленных в суд ж/д накладных ЭА816345, ЭА816679, вагоны прибыли на станцию для вывода из аренды 19.07.2021. Своего представителя Ответчик для осуществления приема-передачи на станцию вывода из аренды - не направил.

Так, согласно п. 3.3. Договора: Арендатор производит предоплату за первый и последний месяц аренды, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора по реквизитам Арендодателя. В последующем расчеты производятся в порядке п. 3.4. Договора".

Согласно п. 3.4. Договора: "Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам Арендодателя".

Договор заключен 27.05.2020, следовательно, первый платеж Ответчик должен был произвести не позднее 01.05.2020, однако фактически оплата произведена 03.11.2020 г.

В этой связи ссылка ответчика на п. 2.3.10 Договора и письмо от 21.05.2021 правового значения не имеет, поскольку установлено и подтверждено, что 31.05.2021 арендодатель в установленный договором срок направил арендатору реквизиты на выводы вагонов из аренды, который последний получил 16.06.2021.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-90865/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков