Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-10646/23 по делу N А40-43364/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-43364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Яниной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудфит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-43364/22

по иску ООО "МКК "Микрокар" (ИНН 7736302412)

к ООО "Гудфит" (ИНН 7724374797), ООО "Проффит" (ИНН 7722849692), ООО "СпортКласс" (ИНН 7727746490)

о взыскании 5 081 256 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "Гудфит" - Дулин В.Е. по свидетельству об удостоверении решении единственного участника юридического лица от 20.04.2022 г.;

от ООО "Проффит" - не явился, извещен;

от ООО "СпортКласс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Микрокар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гудфит", ООО "Проффит" и ООО "Спорт-Класс" о взыскании 5 081 256 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-43364/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.12.2022 г. от ООО "Гудфит" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гудфит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.

Истец, ООО "Проффит", ООО "СпортКласс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "Проффит", ООО "СпортКласс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО "Гудфит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование необходимости пересмотра судебного акта ссылается на наличие платежей в рамках договора денежного займа с процентами N 000115 от 29.11.2019, о чем ему стало известно лишь 01.12.2022, в силу чего полагает судебный акт об удовлетворении требований подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 311 АПК РФ, для признания данного обстоятельства новым.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что представленные новые доказательства хоть и имеют отношение к обстоятельствам, исследованным судом ранее при рассмотрении спора по существу, однако должны были быть известны ООО "Гудфит" на момент рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судом первой инстанции, участие в котором принимал представитель ООО "Гудфит".

В связи с чем обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "Гудфит", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так, ООО "Гудфит" ссылается на то, что оплата по договору денежного займа с процентами от 29.11.2019 г. N 000115 была произведена на сумму 853 853 руб. 74 коп. платежными поручениями N 568 от 21.09.2020 г., N 128 от 16.03.2021 г., N 169 от 05.03.2020 г., N 1401 от 30.12.2019 г., N 121 от 25.02.2020 г., N 680 от 03.11.2020 г.

При этом утверждает о том, что о данном факте ООО "Гудфит" не было известно на момент рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что факт частичной оплаты долга не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела по существу судом исследовалось и устанавливалось обстоятельство уплаты задолженности и процентов по договору денежного займа с процентами от 29.11.2019 г. N 000115., представитель ООО "Гудфит", участвовал в судебных заседаниям, представлял правовую позицию Общества и имел возможность заявить о произведенных оплатах долга.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО "Гудфит", должны были быть известны представителю ООО "Гудфит", исходя из сведений бухгалтерской отчетности организаций.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на выводы суда оспариваемого судебного акта.

законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гудфит".

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40- 43364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина