Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1424/23 по делу N А60-52187/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-52187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вселенная порядка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-52187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симаопт" (ИНН 6679080455, ОГРН 1156658079050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вселенная порядка" (ИНН7805687653 ОГРН 1167847434479), индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Александровичу (ИНН 780622693216, ОГРН 318784700296240)

о взыскании задолженности, процентов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симаопт" (далее - истец, ООО "Симаопт") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вселенная порядка" (далее - ответчик, ООО "Вселенная порядка"), индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Александровичу (далее - ИП Петров А.А.) о взыскании солидарно с ответчиков 1196109 руб. 68 коп., в том числе: 1179730 руб. 93 коп. долга по договору N 1 012 399 от 07.10.2019, N 539 от 08.07.2020, 16378 руб. 26 коп., пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Вселенная порядка", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком был представлен проект мирового соглашения, который не был принят судом, не учтено, что в соответствии с условиями мирового соглашения выплата долга должна была быть осуществлена только ООО "Вселенная порядка", однако суд взыскал задолженность солидарно с обоих ответчиков. Полагает, что истец злоупотребил своими правами отказавшись рассматривать предлагаемое мировое соглашение, не обосновав свою позицию, настояв на рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика. В результате чего ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные документально подтвержденные доводы в обоснование своей позиции по делу, в том числе о чрезмерности стоимости услуг представителя, перерасчете штрафных санкций по договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Вселенная порядка" 07.10.2019 заключен договор купли-продажи N 1 012 399, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика, не оспоренным ответчиком.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Поскольку ответчиком не произведена оплата товара, поставленного истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1179730 руб. 93 коп.

Исполнение ООО "Вселенная порядка" обязательств, возникших из договора купли-продажи, обеспечено договором поручительства N 539 от 08.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021), заключенного между ООО "Симаопт" и индивидуальным предпринимателем Петровым Александром Александровичем, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (п.2.1).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вселенная порядка" обязательств по договору купли-продажи N 1 012 399 от 07.10.2019 в размере денежной суммы не более 3000000 руб.

В связи с тем, что у покупателя образовалась задолженность, исполнение обязательств покупателя обеспечено договором поручительства, истец направил ответчикам требования об оплате задолженности

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчикам, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 с. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты товара установлены в договоре от 07.10.2019, по условиям указанного договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, срок отсрочки исчисляется с момента отгрузки товара со склада продавца (п.4.1 договора). Передача товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Обязательства покупателя по договору обеспечены поручительством ИП Петрова А.А., что подтверждается договором поручительства N 539 от 08.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. По расчету истца задолженность по договору поставки составляет 1179730 руб. 93 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен в предусмотренный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 16378 руб. 26 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременную оплату или принятие товара по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости соответственно неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 07.10.2019, и отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, учитывая, что по условиям договора поручительства ИП Петров А.А. принял на себя солидарную обязанность по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности и неустойку в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был принят проект мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подготовку мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное разбирательство по делу было отложено с 08.12.2022 на 22.12.2022 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. К судебному заседанию 22.12.2022 ответчиком в материалы дела был представлен проект мирового соглашения 15.12.2022, подписанный генеральным директором ответчика. Представитель истца возражал относительно подписания мирового соглашения в предложенной ответчиком редакции, настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в отсутствие текста мирового соглашения подписанного обеими сторонами обоснованно рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам апеллянта, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, ответчик имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о несогласии с суммой взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N СПТ/079 от 11.08.2022, платежное поручение N 39536 от 20.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022 N СПТ/079, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее вдвое. Между тем, ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов не приведено.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-52187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов