Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-836/23 по делу N А60-48091/2021

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-48091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: представителей от истца по первоначальному иску: Епифанов С.С., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом; Калинина О.В., паспорт, доверенность от 06.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: Клиновицкая О.Н., паспорт, доверенность от 13.09.2022 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья "Селькоровская-34",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-48091/2021

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Селькоровская-34" (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

об обязании произвести перерасчет,

по встречному иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к товариществу собственников жилья "Селькоровская-34" (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

третьи лица: МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), ТСН "Паркинг-Камелот" (ИНН 6679105526, ОГРН 1176658014422), ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152), Шварц Борис Эдуардович, Майрыгин Михаил Викторович,

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Селькоровская-34" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЕТК", с учётом принятых судом уточнений исковых требований, просит обязать АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" осуществить перерасчет предъявляемых к оплате объемов потребления горячей воды за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, путем дополнительного исключения из общего объема потребления МКД 34 горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), не принятых к вычету объемов поставки собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34, собственникам нежилого помещения фитнес клуб "Камелот" общей площадью 230,5 м2, расположенного на минус 1 этаже подвала МКД 34, имеющего полицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36 (собственниками которого являются по 1/2 доли в праве: Шварц Борис Эдуардович и Майрыгин Михаил Викторович), по договорам, заключенным ими непосредственно с АО "ЕТК".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал", ТСН "Паркинг-Камелот", ООО "УК РЭМП УЖСК", Шварц Борис Эдуардович, Майрыгин Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; с ТСН "Селькоровская-34" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено, с ТСН "Селькоровская-34" в пользу АО "ЕТК" взыскано 9382,06 руб. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "ЕТК" из федерального бюджета возвращено 3381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20106 от 23.11.2022 в составе суммы 5381 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года с ТСН "Селькоровская-34" в пользу АО "ЕТК" взыскано 67,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец по первоначальному иску, товарищество собственников жилья "Селькоровская-34". Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ТСН "Селькоровская-34" и обязать АО "ЕТК" осуществить перерасчет объемов потребления и стоимости горячего водоснабжения за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, путем уменьшения: ГВС компонента на холодную воду в м3 в размере 3549,4347 м3 на общую сумму 126 995,04 руб.; ГВС компонента на тепловую энергию в Гкал в размере 182,3683 Гкал на общую сумму 321 619,18 руб. В удовлетворении встречных исковых требований АО "ЕТК" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, из общего объема потребления МКД, учитываемого общедомовым прибором учета (ОДПУ), не в полной мере исключены объёмы потребления нежилыми помещениями, рассчитанные по договорным нагрузкам.

Истцом избран надлежащий и допустимый способ защиты нарушенного права. По мнению истца, поскольку ему необоснованно предъявлен спорный объем потребленной горячей воды, понуждением ответчика произвести перерасчет его стоимости, истец, вопреки выводу суда, сможет восстановить нарушенное право: истец является действующим юридическим лицом, а заявленный период перерасчета относится к периоду полномочий истца по управлению МКД. Истец не бездействовал в спорный период, не обладал необходимой для правильного расчёта информацией.

Вывод суда о том, что требования истца заявлены после прекращения договора, не соответствуют действительности. Расторжение договора по соглашению от 01.06.2022 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вывод суда о правомерности применения ответчиком в расчетах показаний индивидуального прибора учёта (ИПУ) собственников нежилых помещений, в том числе ФК "Камелот", не основан на доказательствах: ответчиком не представлено актов ввода в эксплуатацию ИПУ собственников нежилых помещений, документов о поверке данных ИПУ, актов проверки и снятия показаний данных ИПУ. Договор по ФК "Камелот" представлен ответчиком только на один этаж (на 1-й этаж площадью 241,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34). На помещение ФК "Камелот", расположенное на минус 1-м этаже площадью 230,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 36, договор не представлен. Выводы суда о наличии в помещениях ФК "Камелот" 10 водоразборных точек (9-ти на 1 этаже, 1 -й на -1 этаже), потребление по которым учитывается прибором, расположенным на 1 этаже - не подтверждены доказательствами. Приложение N 3 к договору на ГВС N Е34858-ГВ с собственниками Шварц Б.Э. и Майрыгиным М.В. содержит конкретный адрес объекта (г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34) и установленную для него договорную нагрузку. По данному адресу расположено помещение площадью 241,4 кв.м. на 1-м этаже МКД 34.

В связи с чем, указанная договорная нагрузка не учитывает подключение помещения площадью 230,5 кв.м. на минус 1-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 36, и представленный договор на данное помещение не распространяется.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности зачета ответчиком переплаты истца за январь 2021 года в размере 20 945,82 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности. Задолженность перед ответчиком в размере 115 463 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021-28.02.2021, 01.04.2021-30.09.2021 отсутствует, что подтверждено платежными документами (счетами-фактурами и платёжными поручениями, согласно которым всего произведено оплат за спорный период на сумму 363 218,48 руб., переплата составила 20 945,82 руб.), оценку которым суд в решении не дал.

Согласно апелляционной жалобе, разница начислений (завышенные объемы) составляет: ГВС компонента на холодную воду в м3 в размере 3549,4347 м3 на общую сумму 126 995,04 руб.; ГВС компонента на тепловую энергию в Гкал в размере 182,3683 Гкал на общую сумму 321 619,18 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН "Селькоровская-34" и оставить решение без изменения, поддерживая все выводы суда.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда не согласились. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: разногласие к акту поданной-принятой горячей воды от 31.07.2019, карточки за период с 01 по 31.07.2019, платежного поручения от 30.08.2019, квитанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные апеллянтом дополнительные документы признаются дополнительными доказательствами и с учетом отсутствия уважительных причин непредставления заявленных документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСН "Селькоровская-34" (далее ТСН) и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее АО "ЕТК") заключен Договор горячего водоснабжения N Е34838-ГВ от 01.10.2018 на поставку горячей воды для нужд собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 34.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Екатеринбург, утв. Приказом Минэнерго РФ от 29.12.2015 N 1053, от 26.10.2018 N 933, для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34, теплоснабжающей организацией является АО "ЕТК", а для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36, теплоснабжающей организацией является ПАО "Т Плюс".

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению суда, такой способ защиты, как возложение обязанности на контрагента по договору произвести перерасчет, законодательством не предусмотрен. При этом, суд указал, что организация, утратившая статус управляющей организации, не обладает полномочиями требования регулировать разногласия по начислениям с ресурсоснабжающей организацией; в течение срока действия договора, истец получал расчетные документы, не заявлял возражений по объемам начислений и требований о корректировки не высказывал, требования заявлены после расторжения договора; доводы истца об отсутствии у него сведений о структуре начислений и расчетах с собственниками нежилых помещений, суд отклонил, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по проведению ежемесячной сверки расчетов; истец утратил статус управляющей организации МКД с 16.02.2022, договор расторгнут, правоотношения между сторонами прекращены, следовательно, прекращены полномочия по корректировке начислений жильцам и собственникам МКД, в связи с чем, требование истца о перерасчете не приведет к предполагаемому восстановлению права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности использования ответчиком в расчетах показаний ИПУ собственников нежилых помещений. Кроме того, суд установил правомерность действий ответчика по зачету переплаты истца за январь 2021 года в размере 20945,82 руб. в погашение ранее образовавшейся задолженности истца.

Суд первой инстанции установил, что при определении объемов поставленных теплоэнергоресурсов в жилую часть МКД, из объема потребления по данным ОДПУ вычитается объем потребления нежилыми помещениями, оставшаяся часть выставляется исполнителю коммунальных услуг. Истцом в материалы дела представлена расшифровка начислений с формулами из Приложения N 2 Правил N 354 в разрезе начислений жилых и нежилых помещений в МКД. По всем нежилым помещениям, кроме принадлежащих Майрыгину М.В. и Шварцу Б.Э., истец производит расчет объема из показаний ИПУ. Майрыгину М.В. и Шварцу Б.Э. принадлежат помещения на 1 этаже и на минус 1 этаже, в которых располагается ФК "Камелот". Учет индивидуального потребления горячей воды организован один на все помещения и находится на 1 этаже. В помещении на 1 этаже расположено 9 водоразборных точек, в помещении минус 1 этажа находится одна водоразборная точка, потребление которой учитывается прибором, расположенным на 1 этаже. Согласно расчету АО "ЕТК", как указал суд, расход Майрыгина М.В. и Шварца Б.Э. за помещения ФК "Камелот" площадью 241,4 м2 и 230,5 м2 исключаются из начислений. Суд сослался на акт обследования УК "РЭМП УЖСК" от 11.07.2022, составленный в присутствии представителей "Камелот", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и акт обследования АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 11.07.2022, составленный в присутствии представителей "Камелот", УК "РЭМП УЖСК", которыми зафиксировано следующее: "Помещения второго этажа запитано от сан. помещения женской раздевалки после индивидуального прибора учета. Трубопровод ГВС учитывает этаж паркинга + 1 этаж (8 шт. водоразборных точек +1 раковина), 2 этаж (1 водоразборная точка).

Потребление ГВС помещения фитнес-клуба "Камелот" осуществляется с инженерных систем МКД Селькоровкая, 34, с распределительного узла 3-го подъезда.

АО "ЕТК" ежемесячно вычитаются из показаний общедомового прибора учёта объемы потребления нежилыми помещениями, в том числе спорными помещениями Майрыгина М.В. и Шварца Б.Э.

Исходя из этого, в акте содержится информация о приборах учета холодной воды. Майрыгину М.В. и Шварцу Б.Э. принадлежат помещения на 1 этаже и на минус 1 этаже, в которых располагается ФК "Камелот". Учет индивидуального потребления горячей воды организован один на все помещения и находится на 1 этаже. В помещении на 1 этаже расположено 9 водоразборных точек, в помещении минус 1 этажа находится одна водоразборная точка, потребление которой учитывается прибором, расположенным на 1 этаже.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При этом апелляционная коллегия считает выводы суда о выборе товариществом недопустимого и ненадлежащего в данном случае способа защиты неправомерными.

Истец выбрал допустимый с учётом обстоятельств дела способ защиты права абонента как требование к ресурсоснабжающей организации об обязании произвести перерасчет долга.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет размера платы, начисленной за определенное переданное благо (товар, работы, услуги), либо пересчитать размер начисленных штрафных санкций, обозначенных в счете-фактуре, акте, расчете и пр., само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности или санкций, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Однако из приведенного генерального правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

Ошибочность мнения энергоснабжающей организации относительно наличия у абонента задолженности по оплате энергии, как правило, может быть установлена только судом, а право на применение последствий нарушения договора в части оплаты может быть реализовано энергоснабжающей организацией без судебного разрешения.

Как следует из иска, товарищество в отсутствие у него необходимой информации для проверки достоверности расчёта не имело реальной возможности обосновывать конкретные претензии к начислениям. Учитывая организационно-правовую форму и вид осуществляемой деятельности, у товарищества отсутствуют иные источники для оплаты, кроме как распределение платёжных требований общества на конечных потребителей - собственников помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, Селькоровкая, 34. Согласно доводам истца, ему были необоснованно начислены и им частично оплачены ресурсы по расчёту, не учитывающему фактические обстоятельства горячего водоснабжения. Система ГВС помещений на минус 1 этаже, в которых располагается ФК "Камелот", несмотря на его формальный адрес г. Екатеринбург, Селькоровкая, 36, фактически присоединена к общедомовой системе МКД по адресу: г. Екатеринбург, Селькоровкая, 34, следовательно, объём потребления горячей воды в помещениях на минус 1 этаже должен был уменьшать объём обязательств товарищества перед обществом. Однако, формальное отнесение помещений на минус первой этаже к иному МКД, не позволяло товариществу истребовать информацию у собственников таких помещений, соответственно, проверить правильность расчёта ответчика.

Таким образом, применяемый товариществом способ защиты позволяет подтвердить или исключить предположения о получении платы ресурсоснабжающей организацией, как более сильной стороны в правоотношениях, за счёт ненадлежащего должника и в неправильно рассчитанном размере, а также предотвратить необоснованные требования РСО, в частности, при взыскании с товарищества задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, именно абонент заинтересован в судебной оценке действий по начислению задолженности, а значит вправе воспользоваться судебным способом внесения ясности в спорное правоотношение.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Иное толкование, ограничивающее абонента исключительно возможностью предъявления возражений относительно правомерности начисления ему энергоснабжающей организацией задолженности при рассмотрении иска последней о взыскании такой задолженности, ставило бы потребителя в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения энергоснабжающей организации с подобным иском, при этом распределяя между конечными потребителями непроверенный и неподтверждённый долг.

Истец в настоящем деле полагает, что ему необоснованно начислена плата за тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, которую управляемый им МКД не потреблял.

Подлежит отклонению и возражение общества со ссылкой на пункт 18 Правил N 354, в силу которого товарищество имело реальную возможность получить данные о потреблении непосредственных от владельцев нежилых помещений. Формально НЖП минус первого этажа отнесены к другому МКД, в связи с чем, не управляя домом N 36 товарищество не имело право требовать предоставления необходимой для расчёта информации.

Между тем, ошибочность указанных выводов суда не привела к принятию неправильного решения, дело по существу в данном случае разрешено правильно, а выводы, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Формулы и применяемые методики расчёта не являются спорными в настоящем деле. Между тем, их правильное применение зависит от правильного установления фактических обстоятельств, в частности от того как устроена система горячего водоснабжения, учитывает ли ОДПУ МКД Селькоровкая, 34, тепловую энергию, поставленную в горячей воде в нежилые помещения минус первого этажа фитнес клуба "Камелот"; каким образом определяется объём потребления ресурса указанными помещениями.

Товарищество в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать на том, что не представлены доказательства ввода в эксплуатацию ИПУ ГВС на минус 1 этаже и не обоснована нагрузка, используемая в расчёте по договорам с собственниками спорных помещений: включает ли она только помещения первого этажа или рассчитана в отношении помещений первого и минус первого этажа.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил пояснения и представил следующие доказательства. Нежилое помещение фитнес клуба "Камелот", общей площадью 230,5 кв.м., собственниками которого являются по 1/2 доли каждый: Майрыгин М.В., Шварц Б.Э. входит в состав многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская д. 36, (подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН).

В деле имеется акт обследования от 17.09.2020 и расчётные ведомости, в которых МУП "Водоканал" подтверждает фактическое технологическое присоединение ФК "Камелот" общей площадью 230,5 м2, расположенное на минус 1 этаже подвала МКД 34. Данные документы составлены в рамках договора между ТСН "Селькоровская-34" и МУП "Водоканал" на холодное водоснабжение и водоотведение N 3482 от 18.01.2016. Как пояснил истец, в рамках данного договора АО "ЕТК" обязано направлять объемы потребления ГВС всех нежилых помещений в МУП "Водоканал", а МУП "Водоканал" производит суммарное начисление по коммунальной услуге водоотведение (ГВС + ХВС). В рамках Договора и данной обязанности МУП "Водоканал" производит контроль потребителей, присоединенных к сетям МКД 34, ведет их учет и исключает объемы потребления из суммарного объема потребления по ОДПУ МКД 34.

Общество, возражая против требований, поясняет, что в договоре в водоканалом формально не вправе было указывать помещения минус первого этажа, которые имеют адрес: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36 (как было указано ранее, в отношении дома N 36 АО "ЕТК" не является поставщиком горячей воды). Однако, к отзыву на исковое заявление от 07.02.2022 общество приложило два договора горячего водоснабжения с приложениями N Е34858-ГВ/МКД от 01.10.2018 и N Е34887-ГВ/МКД от 01.10.2018, на основании которых горячей водой обеспечиваются нежилые помещения ООО "Камелот".

Согласно акту обследования УК "РЭМП УЖСК" от 11.07.2022, составленному в присутствии представителей "Камелот", АО "ЭнергосбыТ Плюс" и акту обследования АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 11.07.2022, составленному в присутствии представителей "Камелот", УК "РЭМП УЖСК", зафиксировано следующее: "Помещения второго этажа запитано от сан. помещения женской раздевалки после индивидуального прибора учета. Трубопровод ГВС учитывает этаж паркинга + 1 этаж (8 шт. водоразборных точек +1 раковина), 2 этаж (1 водоразборная точка). Потребление ГВС помещения фитнес-клуба "Камелот" осуществляется с инженерных систем МКД Селькоровкая, 34 с распределительного узла 3-го подъезда.

Информация АО "ЕТК" о санитарно-техническом оборудовании по ул. Селькоровская, д. 34 (в материалы дела 03.11.2022 представлен "Расчет ГВС по Селькоровской -34 Камелот"), отражает количество водоразборных точек = 10, включая фитнес-центр "Камелот", расчет нагрузки ГВС произведен на 10 точек разбора. Довод о том, что ТСН "Селькоровская-34" фактически оплачивает объем горячей воды, потребленный ФК "Камелот" (принадлежащее Майрыгину М.В. и Шварцу Б.Э.) на минус 1 этаже, общество опровергает, ссылаясь на расшифровку начислений АО "ЕТК", согласно которой расход Майрыгина М.В. и Шварца Б.Э. за помещения ФК "Камелот" площадью 241,4 м2 и 230,5 м2 исключаются из начислений.

Поскольку ГВС минус первого этажа фактически запитано от помещений первого этажа, а значит, от системы дома N 34, ответчик в начислениях товариществу учитывал в спорный период данное обстоятельство, вычитая рассчитанный объём тепловой энергии на ГВС, потреблённого всеми помещениями ООО "Камелот" (включая минус первый этаж).

Общество также обращает внимание, что товарищество в своем расчете вычитает объемы по всем нежилым помещениям за весь спорный период, т.е. 01.10.2018-30.09.2021, однако, в материалы дела были предоставлены (09.08.2022) договоры с потребителями МКД, многие из которых подписаны с протоколом разногласий, причиной подписания протоколов разногласий было выставление счетов со стороны ТСН и оплата потребителем этих счетов, со стороны потребителей предоставлены уведомления, выданные ТСН, в которых указано, за какой период проведены расчеты.

Ответчик также приводит замечания к варианту расчёта истца, указывая, что за декабрь 2018 года карточка регистрации предоставлена неполная (с 01 по 19 декабря 2018 года), в связи с чем, доначисление производилось по среднему значению. За июль 2019 года карточка регистрации параметров в адрес АО "ЕТК" не предоставлялась, начисление производилось по среднему значению. В материалы дела представлена карточка без отметки о принятии. Таким образом, расчеты, представленные ТСН, не соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия также не усмотрела обоснованность доводов апеллянта в отношении удовлетворения встречного иска.

Переплата за январь 2021 года в размере 20 945 руб. 82 коп. разнесена в ранее образовавшуюся задолженность согласно ст. 319.1 ГК РФ - на 2020 год. Расчет задолженности с указанием платежных поручений за 2020 год и 2021 год и возражения от 02.12.2022 приобщены АО "ЕТК" к материалам дела в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обращений в АО "ЕТК" со стороны ТСН "Селькоровская-34" об изменении назначения платежа не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку товариществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в её уплате, 3000 рублей подлежат взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-48091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Селькоровская-34" (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский