Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-1808/23 по делу N А76-11279/2021

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А76-11279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу N А76-11279/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича - Смирнова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 24.06.2015, срок действия на 10 лет, диплом, свидетельство о заключении брака).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рабину Павлу Беньяминовичу (далее - ИП Рабин П.Б., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 709 827 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 118).

Исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер - А76-11279/2021.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Рабину П.Б. о взыскании пеней по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 399 155 руб. 58 коп.

Исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер - А76-43936/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 дела N А76-11279/2021 и N А76-43936/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер - А76-11279/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рабина П.Б. в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 138 548 руб. 05 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.04.2020 N 4172-П утвержден Порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды муниципального недвижимого имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок). В силу п. 12 Порядка отсрочка предоставляется на основании заявления арендатора. К заявлению согласно п. 14 Порядка прилагается предполагаемый график погашения задолженности по образовавшейся арендной плате в период предоставления отсрочки. Отсутствие документов, указанных в п. 14 Порядка, является основанием для возврата заявления. Апеллянт полагал, что поскольку ИП Рабин П.Б. в соответствии с указанным Порядком с заявлением о предоставлении отсрочки внесения арендной платы не обращался, правом на предоставление отсрочки не воспользовался, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к неправомерному выводу о наличии у арендатора права на отсрочку внесения арендной платы в 2020 г.

Апеллянт отметил, что нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не предусматривают обязанности арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере или заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы. Ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, на отсутствие отказа ответчика от исполнения договора аренды, апеллянт полагал, что основания для уменьшения размера арендной платы по спорному договору аренды у суда первой инстанции также отсутствовали.

Апеллянт не согласился с размером насчитанных судом пеней, полагал, что в связи отсутствием соглашений об уменьшении арендной платы по договору и/или о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы между Администрацией и ИП Рабиным П.Б. расчет предъявляемой в иске задолженности по договору является верным и обоснованным. Апеллянт отметил, что согласно Порядку в случае неисполнения арендатором графика погашения задолженности начисляется неустойка в соответствии с договором, в связи с чем является необоснованным исключение из расчета пеней периода до 01.01.2023.

Апеллянт также сослался на то, что на момент вынесения решения, а именно на 10.01.2023, срок для уплаты задолженности, на которую предоставляется отсрочка (01.01.2023), прошел, соответственно, ИП Рабиным П.Б. должна была быть уплачена вся сумма долга, чего не было сделано, в связи с чем апеллянт считал исключение судом первой инстанции части суммы основного долга необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ответчика.

Представитель истца, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая истцом не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина 66 (протокол N 2 от 15.02.2010, т. 1 л.д. 20), между Муниципальным автономным учреждением культуры "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" (далее - МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина", продавец) и ИП Рабиным П.Б. (покупатель) был подписан договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения N 1 от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 21-22), по условиям п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора муниципального нежилого помещения общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66/1, закрепленного за МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" на праве оперативного управления. С проектом договора аренды, который является приложением к настоящему договору, покупатель ознакомлен.

На основании п. 4.1 договора купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения N 1 от 15.02.2010 между МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" (арендодатель) и ИП Рабиным П.Б. (арендатор) подписан договор аренды от 17.02.2010 (далее также - договор, т. 1 л.д. 14-15), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 408,9 кв.м, расположенное на первом, втором, третьем этаже в доме N 66/1, с отдельным входом, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66/1, для использования в целях: кафе.

В силу п. 2.1 договора настоящий договор заключается на срок с 16.02.2010 по 16.02.2015.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан в течение действия договора аренды вносить арендную плату, авансом до 1-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы устанавливается в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размер действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 26.11.2018 N 14234-П прекращено право оперативного управления МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" на нежилое помещение N 1, расположенное на первом, втором, третьем этаже, с отдельным входом, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66/1 (т. 1 л.д. 35).

В связи с прекращением права оперативного управления муниципальным имуществом, закрепленным за МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина", и постановкой на учет в казну муниципального образования - город Магнитогорск, с 26.11.2018 арендодателем по договору аренды от 17.02.2010 стала Администрация г. Магнитогорска.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 26.11.2018 имущество передано от МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" Администрации (т. 1 л.д. 36).

Между МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" (арендодатель), Администрацией и ИП Рабиным П.Б. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2018 к договору аренды от 17.02.2010, согласно которому сторонами произведена замена арендодателя по договору с МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" на Администрацию, внесены изменения в некоторые пункты договора (т. 1 л.д. 37):

- п. 4.1 договора изложен в следующей редакции - плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 1 числа данного месяца,

- п. 5.1 договора изложен в следующей редакции - за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2018 между Администрацией и ИП Рабиным П.Б. подписаны расчеты арендной платы на 2018, 2019 и 2020 годы (т. 1 л.д. 38-40).

ИП Рабиным П.Б. произведена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными с материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 43-60, 85, 104, 122, т. 2 л.д. 37-64).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.02.2010, Администрация нарочно вручила представителю ИП Рабину П.Б. претензии от 08.12.2020 N КУИиЗО-02/6480 и от 08.07.2021 N КУИиЗО-02/2987, в которых указала на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.02.2010 и на необходимость ее погашения (т. 1 л.д. 9).

Оставление указанных претензий ИП Рабиным П.Б. без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены обязательства арендатора по договору аренды от 17.02.2010 в части своевременной оплаты арендных платежей. Поскольку ответчик в арендуемом помещении осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также учитывая фактическую невозможность использования помещения под кафе и недоказанность истцом того, что такая деятельность фактически осуществлялась в спорный период, суд пришел к выводу, что ответчику должна была быть предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, арендная плата в указанный период также подлежала уменьшению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между МАУК "Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина" (арендодатель) и ИП Рабиным П.Б. (арендатор) был подписан договор аренды от 17.02.2010, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 408,9 кв.м, расположенное на первом, втором, третьем этаже в доме N 66/1, с отдельным входом, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66/1, для использования в целях: кафе.

Действительность и заключенность указанного договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 17.02.2010.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2018) плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 1 числа данного месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы устанавливается в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленного иска Администрация указала, что на стороне ИП Рабина П.Б. имеется задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 709 827 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно того, какая арендная плата подлежит внесению в период с апреля по декабрь 2020 года.

Так 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.04.2020 N 4172-П был утвержден собственный Порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды муниципального недвижимого имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

В пункте 2 указанного Порядка (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренная настоящим Порядком, предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, а также арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области (пункт 3 Порядка).

Задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период предоставления отсрочки, подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (пункт 4 Порядка).

Отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области до 1 октября 2020 г. (пункт 5 Порядка).

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются (пункт 6 Порядка).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению в единстве с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение арендной платы может иметь место, если в период действия договора аренды арендатор обратился к арендодателю с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции было установлено, что арендуемое помещение было предоставлено ответчику для использования в качестве кафе, что помещение расположено в пристрое к зданию театра.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), дополнительными видами деятельности ИП Рабина П.Б. являются также деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД - 56.10.1); деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД - 56.10).

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные дополнительные виды деятельности ответчика включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При указанных фактических обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено осуществление ответчиком в арендуемом помещении деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Рабин П.Б. с 01.08.2016 включен в реестр микропредприятий.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Рабин П.Б. неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями об освобождении его от внесения арендной платы, об уменьшении размера арендной платы, на что им были получены отказы от Администрации, а также разъяснения о необходимости обращения в соответствии с указанным выше Порядком с заявлением о предоставлении отсрочки внесения арендной платы (т. 3 л.д. 23-36).

Как верно указано судом первой инстанции, нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанности арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, учитывая осуществляемую арендатором деятельность, о которой арендодателю (Администрации) было однозначно известно, тот факт, что арендатор не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, в данном случае не является основанием для отказа в предоставлении такой отсрочки. Суд первой инстанции верно подметил, что направленность всех обращений и заявлений арендатора была однозначно направлена на снижение бремени по внесению арендной платы в спорный период любым, предусмотренным законом способом, в силу чего в рассматриваемой ситуации ответчик вправе был рассчитывать на предоставление отсрочки по внесению арендных платежей на срок до 1 октября 2020 г.

Доказательства, подтверждающие иное, Администрацией в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что поскольку ИП Рабин П.Б. в соответствии с указанным выше Порядком с заявлением о предоставлении отсрочки внесения арендной платы не обращался, правом на предоставление отсрочки не воспользовался, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к неправомерному выводу о наличии у арендатора права на отсрочку внесения арендной платы в 2020 г., признаны судебной коллегией несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе необращение с правильно оформленным заявлением при известности Администрации очевидной воли предпринимателя на предоставление гарантированных государством мер поддержки в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в данном случае не может ухудшать положение предпринимателя (арендатора) и лишать его права на получение отсрочки внесения арендных платежей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая фактическую невозможность использования помещения под кафе и недоказанность истцом того, что такая деятельность фактически осуществлялась, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик был вправе рассчитывать как на предоставление отсрочки по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, так и на уменьшение арендных платежей.

Ссылка апеллянта на то, что в силу положений части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ответчик не заявлял отказ от исполнения договора аренды, в силу чего основания для уменьшения размера арендной платы по спорному договору аренды у суда первой инстанции также отсутствовали, признана противоречащей нормам материального права, поскольку применительно к части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ ответчик был праве рассчитывать на уменьшение арендных платежей, а часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предоставляла ему более широкий спектр мер оперативного действия на случай, если бы Администрация отказала в таком уменьшении.

Поскольку сведений о заключаемых соглашениях и применяемом порядке снижения арендной платы в г. Магнитогорске суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 с учетом снижения арендной платы на 50 %.

С учетом изложенного, произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, размер которой составил 473 386,99 руб.

Оснований для переоценки указанного расчета суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Довод апеллянта, что на момент вынесения решения (10.01.2023) срок для уплаты задолженности, на которую предоставляется отсрочка (01.01.2023), прошел, соответственно, ИП Рабиным П.Б. должна была быть уплачена вся сумма долга, чего не было сделано, в связи с чем исключение судом первой инстанции части суммы основного долга является необоснованным, не нашел своего подтверждения по материалам дела. Судом первой инстанции сумма задолженности в размере 473 386,99 руб. была определена с учетом завершения периода отсрочки внесения арендных платежей, определяемого в соответствии с Требованиями.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 473 386 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2018) за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд верно указал, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 399 155 руб. 58 коп.

С учетом уменьшения размера арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также арифметической неверности расчета Администрации, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пеней по договору аренды от 17.02.2010, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер которых по состоянию на 30.11.2021 составил 138 548 руб. 05 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Апеллянт заявил возражения против данного расчета пеней.

Судом апелляционной инстанции была произведена проверка правильности проведенного судом первой инстанции расчета, который оказался неверным.

Расчёт неустойки, предложенный судом первой инстанции, должен выглядеть следующим образом:

Период	Начислено	Оплачено	Долг	Период просрочки	Пеня
Апрель 2020	38 760,73	785,91 (21.02.20)	37 974,82	Не начисляется в связи с отсрочкой до 01.01.2023
Май 2020	40 052,75	-	78 027,57
Июнь 2020	38 760,73	-	116 788,30
Июль 2020	40 052,75	-	156 841,05
Август 2020	40 052,75	-	196 893,80
Сентябрь 2020	38 760,73	-	235 654,53
Октябрь 2020	80 105,50	-	80 105,50	02.10.20-30.11.21	34 044,84
Ноябрь 2020	77 521,46	-	77 521,46	03.11.20-30.11.21	30 465,93
Декабрь 2020	80 105,50	-	80 105,50	02.12.20-30.11.21	29 158,40
Январь 2021	83 319,04	83 319,04 (06.09.21)	0	12.01.21-06.09.21	19 829,93
Февраль 2021	75 255,91	75 255,91 (09.07.21)	0	02.02.21-09.07.21	11 890,43
Март 2021	83 319,04	83 319,04 (01.06.21)	0	02.03.21-01.06.21	7 665,35
Апрель 2021	80 631,33	80 631,33 (26.04.21)	0	02.04.21-26.04.21	2 015,78
Май 2021	83 319,04	83 319,04 (11.05.21)	0	05.05.21-11.05.21	583,23
Июнь 2021	80 631,33	80 631,33 (07.06.21)	0	02.06.21-07.06.21	483,79
Июль 2021	83 319,04	83 319,04 (05.07.21)	0	02.07.21-05.07.21	333,28
Август 2021	83 319,04	83 319,04 (09.08.21)	0	03.08.21-09.08.21	583,23
Сентябрь 2021	80 631,33	80 631,33 (06.10.21)	0	02.09.21-06.10.21	2 822,10
Октябрь 2021	83 319,04	83 319,04 (15.11.21)	0	02.10.21-15.11.21	3 749,36
Ноябрь 2021	80 631,33	80 631,33	не заявляет	02.11.21-30.11.21	2 338,31
Итого:					145 963,96

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в силу норм Требований и Порядка штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются только в период действия такой отсрочки, в силу чего при нарушении арендатором обязанности по выплате арендной платы в размере и порядке, предусмотренными Требованиями и Порядком, после 01.01.2021 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности подлежат начислению на такую арендную плату в общем порядке.

Поскольку после 01.01.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора в части уплаты арендных платежей, при том, что положения Требований и Порядка ему должны были быть известны, на сумму арендных платежей, по которым арендатор был вправе рассчитывать на получение отсрочки, после 01.01.2021 также подлежит начислению неустойка, размер которой составит 39 076,64 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
19 380,36	12.01.2021	30.11.2021	323	19 380,36 323 0.1%	6 259,86 р.
				Итого:	6 259,86 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
19 380,37	02.02.2021	30.11.2021	302	19 380,37 302 0.1%	5 852,87 р.
				Итого:	5 852,87 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 026,37	02.03.2021	30.11.2021	274	20 026,37 274 0.1%	5 487,23 р.
				Итого:	5 487,23 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 026,38	02.04.2021	30.11.2021	243	20 026,38 243 0.1%	4 866,41 р.
				Итого:	4 866,41 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.05.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
19 380,36	05.05.2021	30.11.2021	210	19 380,36 210 0.1%	4 069,88 р.
				Итого:	4 069,88 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.06.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
19 380,37	02.06.2021	30.11.2021	182	19 380,37 182 0.1%	3 527,23 р.
				Итого:	3 527,23 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.07.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 026,37	02.07.2021	30.11.2021	152	20 026,37 152 0.1%	3 044,01 р.
				Итого:	3 044,01 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.08.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 026,38	03.08.2021	30.11.2021	120	20 026,38 120 0.1%	2 403,17 р.
				Итого:	2 403,17 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.09.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 026,37	02.09.2021	30.11.2021	90	20 026,37 90 0.1%	1 802,37 р.
				Итого:	1 802,37 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 026,38	02.10.2021	30.11.2021	60	20 026,38 60 0.1%	1 201,58 р.
				Итого:	1 201,58 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
19 380,36	02.11.2021	30.11.2021	29	19 380,36 29 0.1%	562,03 р.
				Итого:	562,03 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 39 076,64 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185 040 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требование Администрации о взыскании с ИП Рабина П.Б. пеней по договору аренды от 17.02.2010 подлежит удовлетворению частичному удовлетворению в размере 185 040 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене уточненного иска в размере 1 108 983 руб. 01 коп. размер государственной пошлины по иску составит 24 090 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 14 302 руб. 76 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы Администрации с ИП Рабина П.Б. в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу N А76-11279/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп., пени в сумме 185 040 руб. 60 коп., исчисленные по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 302 руб. 76 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабина Павла Беньяминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина