Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-563/23 по делу N А67-9538/2022

г. Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А67-9538/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (07АП-563/2023) на решение от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9538/2022 (судья Токарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 7017466843 ОГРН 1197031065472)

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (ИНН 7019012370 ОГРН 1027000911299),

о взыскании 353 420,00 руб. убытков, причиненных повреждением территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 65/1.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592 ОГРН 1104205007840),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГАУЗ "ТКПБ", ответчик) о взыскании 353 420,00 руб. убытков, причиненных повреждением территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 65/1.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее раскопкам) благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Томск, ул. Яковлева, 65/1, на момент оценки 26.08.2022, составляет 353 420,00 руб.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третье лицо).

Решением от 20.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения договора о содержании ответчиком арендуемого объекта и прилегающую территорию, а также на недоказанность отсутствия у ответчика денежных средств.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Третье лицо в отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, 28.09.2020 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ООО "Жизнь" (арендатор) заключен договор N 1-09-тф/20 аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения (далее - договор, л.д. 10-20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 65/1.

Данное здание используется по назначению: пансионат.

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Как указано в иске, весной 2021 года при проведении работ ответчиком на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 65/1 была повреждена прилегающая к зданию территория (покрытие из брусчатки и асфальт с устройством бетонных бордюров), а именно имеются следующие повреждения, что следует из составленного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" акта осмотра от 05.08.2022 (л.д. 27-42):

1. Отсутствуют элементы покрытия брусчаткой на площади 6 кв. м.

2. Асфальтовое покрытие общей площадью 183 кв. м, из которых 137 кв. м находится в разрушенном состоянии с открытыми участками грунта.

3. Бетонные бордюры в количестве 10 штук установлены под разным углом по вертикали относительно грунта и друг друга.

4. За пределами территории на въезде зафиксированы повреждения асфальтового покрытия и смещение ЖБК (блоки подпольной стенки) в количестве 2-х шт., также разрушен участок асфальтового покрытия и подпорной стенки на выезде, в месте устройства коммуникаций (тепломагистрали). На территории в зоне устройства асфальтового покрытия установлен колодец, находится в разрушенном состоянии, имеются повреждения в виде разбитой кромки ЖБ-кольца, отсутствует люк в сборе (крышка и корпус), поверх открытого колодца уложена стальная защитная сетка. Внутренняя полость колодца забита грязью, песком в результате неорганизованного водоотвода.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика он несет убытки, так как у истца возникает необходимость в устранении последствий повреждения части территории земельного участка, прилегающей к зданию по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 65/1.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 0275/22 от 28.09.2022 (л.д. 43-74) рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее раскопкам) благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Томск, ул. Яковлева, 65/1, на момент оценки 26.08.2022, составляет: 353 420,00 руб.

В адрес ОГАУЗ "ТКПБ" истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ (л.д. 80).

ОГАУЗ "ТКПБ" ответным письмом (л.д. 81) в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем ООО "Жизнь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходил из того, что причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора.

Заново оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается т возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае при обращении в суд ООО "Жизнь" претендует на взыскание с ОГАУЗ "ТКПБ" в качестве убытков предстоящих расходов на восстановление повреждённой прилегающей к арендованному зданию территории в размере 353 420,00 руб.

Такое требование по своей правовой природе является субсидиарным по отношению к принадлежащему собственнику (статья 304 ГК РФ) или иному титульному владельцу, в том числе арендатору (статья 305 ГК РФ), способу защиты в виде устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 N 475-О-О, согласно которой сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Другими словами, в случае, когда нарушитель деструктивно воздействует на имущество собственника (иного законного владельца) и не выполняет требование последнего о прекращении соответствующего нарушения и устранении его последствий, потерпевший вправе претендовать на возмещение причиненных таким воздействием убытков, в том числе, связанных с устранением негативных проявлений нарушения.

Следует отметить, что правопорядок (статья 15 ГК РФ) относит к реальному ущербу не только фактически произведенные (состоявшиеся) расходы на восстановление нарушенного права, но и те затраты, которые потерпевший с необходимостью произведет в будущем для устранения последствий допущенного нарушения.

Такое правовое регулирование позволяет лицу, претерпевшему убытки (в том числе в виде ухудшения состояния его имущества), в кратчайший срок реально защитить свое право путем получения от причинителя вреда финансовых ресурсов на проведение восстановительных мероприятий.

При этом необходимый характер подобных расходов (будущих убытков) презюмируется лишь для собственника вещи, как обладателя абсолютного права, непосредственно претерпевающего негативные последствия ухудшения качества принадлежащего ему имущества.

Иной законный владелец вещи (в том числе арендатор), претендующий на возмещение будущих убытков, помимо факта негативного влияния на вещь, оказанного ответчиком, должен доказать вытекающую из характера обязательственных отношений, на которых основан его титул, и конкретных обстоятельств исполнения договора с собственником необходимость (неизбежность) соответствующих расходов именно для такого законного владельца.

Другой подход позволял бы обязательственному владельцу, чья правовая связь с вещью опосредована сделкой, то есть является юридически и экономически хрупкой, претендовать на получение денежного возмещения в счет будущих расходов без реального последующего восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно материалам дела в собственности Российской Федерации находится земельный участок по ул. Яковлева, 65/1, асфальтовое покрытие, бетонные бордюры, брусчатка являются элементами благоустройства участка.

Согласно положению договора от 28.09.2020 ООО "Жизнь" обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии (п. 2.2.9).

Поскольку обязанность по содержанию прилегающей к арендуемому зданию территории лежит на истце, то затраты на приведение земельного участка в прежнее состояние понесет истец.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 0275/22 от 28.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее раскопкам) благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Томск, ул. Яковлева, 65/1, на момент оценки 26.08.2022, составляет: 353 420,00 руб.

Ответчиком не оспорен факт проведения раскопок на земельном участке по ул. Яковлева, 65/1 в г. Томске, а также не оспорена установленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически позиция ответчика сводится к отсутствию финансирования для приведения участка в техническое состояние, предшествующее раскопкам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) по делу N А67-9538/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (ИНН 7019012370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 7017466843) 353 420 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 068 рубль, за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 7017466843) 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Судья

Е.А. Сорокина