Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6496/23 по делу N А40-64998/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-64998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-64998/22, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, о взыскании 2 487 834 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведев В.М. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Лебедев Д.В. (доверенность от 11.10.2022),

от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился, от ФГКУ "ЦТУИО" - Мизяк Б.Е. (доверенность от 15.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 2 487 834 рубля 57 копеек.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник имущества учреждения-должника несет субсидиарную ответственность; Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не установлен факт отсутствия денежных средств у основного должника; доказательств сбережения денежных средств истца непосредственно ответчиком не представлено.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ПАО "Россети Московский регион", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-112674/19 с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 601 673 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 61 008 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 036403661 от 11.06.2020.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, истцом предъявлено требование к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что истом не доказан факт невозможности исполнения судебных актов основным должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По истечению трехмесячного срока исполнения в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации от органов федерального казначейства поступили уведомления о неисполнении должником исполнительных документов.

Данные уведомления подтверждают факт невозможности исполнения судебных актов основным должником, а, следовательно, взыскание указанных сумм с ответчика является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы, не относятся к предмету спора; к Министерству обороны Российской Федерации исковые требования в настоящем деле заявлены в порядке субсидиарной ответственности, и, соответственно, в данном деле не подлежит установлению обстоятельство обогащения именно ответчика как отдельного ходатайствующего субъекта. В деле о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливаются лишь обстоятельства, которые законодатель согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установил для обращения требований именно к субсидиарному должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-64998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева