Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1183/23 по делу N А55-25786/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-25786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.03.2023 апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-25786/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании 550 218 руб. 43 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании:

- 536 127 руб. 22 коп. - долг по договору N 1353 от 10.12.2020,

- 14 091 руб. 21 коп. - пени, начисленные за период с 01.06.2022 по 25.08.2022,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 14 091 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 14 091 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 536 127 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., снизив судебные расходы до 15 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление истцом калькуляции услуг, оказанных представителем; на то, что расходы истца на оплату услуг представителя по изучению документов и консультированию не подлежат возмещению, а также на необоснованность возмещения расходов за услуги по составлению досудебных претензий, поскольку они были составлены до заключения договора на оказание юридических услуг, при этом в данном договоре отсутствует указание на то, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а из материалов дела не следует, что претензии составлены представителем истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что просит отменить решение также в части взыскания долга, поскольку взысканная судом задолженность оплачена, а в части судебных расходов на представителя просит изменить решение, снизив их размер до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-25786/2022 отменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1353 от 10.12.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Поволжская компания") обязуется оказать услуги по ремонту топливной аппаратуры дизельных двигателей, указанных в техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

В силу п. 3.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно. Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС. Цена за единицу услуги указана в Цене единицы услуги (приложение N 3).

В соответствии с п. 2.6 договора оплата услуг по ремонту и техническому обслуживанию производится на основании подписанных сторонами актов оказания услуг.

Срок производства расчетов - в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в подтверждение выполнения работ на общую сумму 4 468 581 руб. 88 коп. в материалы дела представлены копии подписанных с обеих сторон универсальных передаточных документов от 30.12.2021, 27.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, 21.12.2021, 17.12.2021, 15.12.2021, 14.12.2021, 09.12.2021, акт об оказании услуг от 23.12.2021, заказ-наряды. Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.03.2022.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем задолженность перед истцом составила 536 127 руб. 22 коп.

Заявленные в претензии требования о погашении долга ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, установив факт оказания истцом услуг, а также факт наличия у ответчика долга в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга и на основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований о взыскании неустойки с прекращением производства по делу в данной части. В данной части ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривает, ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на оплату долга и представив платежное поручение от 30.12.2022 N 3635. Однако оплата ответчиком долга после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения основанием для отмены решения не является.

Нормы материального и процессуального права при принятии решения в указанной выше части судом первой инстанции применены правильно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2022, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Законность".

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросу взыскания задолженности по договору N 1353 от 10.12.2020 и неустойки с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", осуществление необходимых устных консультаций, определение правовой позиции, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности, неустойки; подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности, неустойки; обеспечение личного участия в качестве представителя от имени заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области первой инстанции; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 45 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлен счет N 001 от 27.06.2022 и платежное поручение N 472 от 27.06.2022 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что интересы Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" при рассмотрении настоящего дела представляла Кудинова О.Ю. (руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Законность), в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена копия доверенности от 27.06.2022, выданная истцом.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем подготовлены претензия, исковое заявление от 29.08.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 17.11.2022, а также представитель приняла участие в двух судебных заседаниях (25.10.2022, 29.11.2022). Данные услуги оценены судом первой инстанции следующим образом: 15 000 руб. - за подготовку искового заявления и его направление в арбитражный суд, 8 000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. - за составление процессуальных документов, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг калькуляции (разбивки стоимости услуг) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценивая стоимость оказанных представителем услуг, руководствовался, как указано в тексте судебного акта, общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекомунникационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Размер расходов, заявленный истцом, признан суд первой инстанции разумным.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг и содержание процессуальных документов, составленных представителем, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности стоимости юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги по изучению представителем документов и консультированию истца не подлежат возмещению, являются правильными, поскольку по смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие услуги являются необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг. Однако, как следует из решения суда первой инстанции, судом спорные услуги в стоимостном выражении не оценены.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензий.

Как следует их материалов дела, истцом были представлены пять досудебных претензий, а именно: от 13.12.2021, от 12.01.2022, от 04.04.2022, от 26.04.2022, от 07.06.2022, тогда как договор на оказание юридических услуг датирован 27.06.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако согласно п. 6.2 договора на оказание юридических услуг он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условий о распространении действия договора на период, предшествовавший его заключению, договор от 27.06.2022 не содержит. При этом доказательства того, что вышеуказанные претензии, подписанные руководителем истца, составлены представителем, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по составлению претензий в общей сумме 8 000 руб. не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца, с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-25786/2022 отменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-25786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина