Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-797/23 по делу N А27-14842/2022

г. Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-14842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-797/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14842/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой", г. Юрга, ОГРН: 1115476084041, ИНН: 5402540492, к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга, ОГРН: 1074230001537, ИНН: 4230023835 о взыскании 1 124 847 руб. задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" (далее - ООО "Энерговодстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 124 847 руб. задолженности.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что согласно общему журналу работы выполнялись в сентябре, в то время как на приложенных к исполнительной документации фотографиях усматриваются снежные сугробы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 06.09.2021 заключен муниципальный контракт N 73, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по покраске металлических пешеходных ограждений согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее - работы). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 1 124 847,00 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта расчет осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 1 к Техническому заданию с приложением фотографий до и после выполнения работ с одного ракурса, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представления Заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 124 847 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021.

Акт и справка ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 6.2. контракта не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней по завершению всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 1 к Техническому заданию с приложением фотографий до и после выполнения работ с одного ракурса, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную производственно-техническую документацию, указанную в техническом задании.

Истцом в подтверждение вручения акта сдачи-приёмки работ ответчику приложено сопроводительное письмо N 40 от 27.09.2021.

Ответчик оспорил получение всех предусмотренных в пункте 9.2 Технического задания документов, в связи с чем сопроводительным письмом N 52 от 23.11.2022 истец повторно вручил ответчику пакет исполнительной документации по спорному контракту с реестром, о чем свидетельствует отметка от 23.11.2022 о получении Управлением указанных документов.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец направил ему претензию N 31 от 14.06.2022, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика в части аргументов, приведенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из достаточной совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в заявленном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в то время как исполнительная и прочая документация, представляемая в подтверждение объемов выполненных работ, обладает лишь доказательственным характером и не носит правоустанавливающего значения.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что контрактом, равным образом как и приказом N 90 от 25.12.2020 не предусмотрен строго определенный порядок приемки выполненных работ. Тем не менее, представляется, что приемка результата выполненных работ как овеществленного продукта физической деятельности подрядчика путем сверки изображений, помещенных на фотографиях, со сведениями, изложенными в журнале выполненных работ, при наличии реальной возможности наблюдать результат исполнения договора, оценить его с точки зрения фактического существования, объема и качества без несения несоразмерных затрат на приемку, не отвечает требованиям разумности участника гражданского оборота.

В свете изложенного, поведение заказчика, ссылающегося лишь на формальные признаки неисполнения договора, в отсутствии самостоятельных доказательств, опровергающих доводы истца, при наличии потенциальной возможности по своевременной проверке факта выполнения работ расценивается судом как неразумное. При этом, исходя из доводов апеллянта, заказчиком не оспаривается содержание фотоматериалов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ, а лишь время фотографирования.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина