Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-21526/22 по делу N А53-794/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Соловьевой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстройкомплект" к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 138", Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

при участии представителей Администрации города Ростова-на-Дону Шпигорь В.С. по доверенности, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пархоменко А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Пушкинская, 138", Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 894 580 рублей, почтовых расходов в размере 525 рублей 18 копеек. В последующем ООО "Интерстройкомплект" отказалось от требований к ТСЖ "Пушкинская, 138".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 г. принят отказ истца от исковых требований к ТСЖ "Пушкинская, 138", производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - город Ростов-на-Дону, ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений. Вместе с тем, отказывая в иске, посчитал, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества, к коим и относится нанесение антигравийной пленки.

Суд указал, что нанесение антигравийной пленки привело к улучшению потребительских свойств автомобиля, что противоречит смыслу закона.

Суд также пришел к выводу о том, что требование о возмещении ущерба в виде стоимости аренды другого автомобиля в размере 839 080 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в дело надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта своего автомобиля и о наличии причинной связи между действиями ответчиков и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерстройкомплект" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что суд первой инстанции принял необоснованное решение.

ООО "Интерстройкомплект"в связи с падением ветки на автомобиль понесло убытки в размере стоимости антигравийной пленки в сумме 55 500 руб., которые в стоимость восстановительного ремонта не вошли, т.к. данная пленка является доп. оборудованием, которое не включено в договор страхования. Страховая компания в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий указала, что дополнительное оборудование в виде пленки не застраховано. Стоимость пленки на 09.09.2020 составляла 55 500 руб., что подтверждается материалами дела.Материалами дела подтверждается факт наличия пленки на момент причинения вреда и размер причиненного вреда. Повреждение пленки вызвано падением ветки, судом первой инстанции верно установлено, что падение ветки произошло по вине ответчиков. При таких условиях, причиненные убытки подлежат возмещению причинителями вреда.

В части несения убытков в виде оплаты по договору аренды другого автомобиля, то потребность в использовании истцом автомобиля следует из того, что истцом был заключен договор лизинга 91/20-РНДДЛ-001 от 03.09.2020 со сроком финансовой аренды: 05.09.2020 - 05.09.2025. Суд первой инстанции не принял во внимание, что аренда другого автотранспортного средства взамен поврежденного являлась необходимой для осуществления деятельности истцом, поскольку осуществляемая деятельность предполагает поездки на дальние расстояния, в том числе в Донецкую и Луганскую народные республики, куда невозможно добраться в короткие сроки другим видом транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит судебный акт оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось. Определением от 16.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В материалах дела, как указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастает дерево, на каком-либо вещном праве определенному лицу.

Таким образом, обязанность по содержанию объектов озеленения на данном участке как территории МО возлагается на орган местного самоуправления - администрацию. При этом передача части обязанностей по благоустройству администрации района и учреждению не исключает обязанность органов местного самоуправления осуществлять контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях в пределах муниципального образования.

Исходя из правового статуса администрации района и МК "УЖКХ" Кировского района нельзя сделать вывод о возможности привлечения их на стороне ответчика, поскольку они не являются стороной деликтного обязательства, возникшего на стороне администрации города. Такой вред подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования (при доказанности состава деликтного обязательства).

Администрация города Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем само по себе участие в качестве третьего лица не восполняет надлежащий правовой статус участника спора в данном случае. Поскольку истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного соответствующим муниципальным органом, то обязанность по привлечению надлежащего ответчика возложена на суд. В связи с указанным, а также с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика апелляционным судом привлечена администрация города.

Также определением апелляционного суда от 19.01.2023 истцу предложено указать со ссылкой на листы дела доказательства наличия антигравийной пленки на автотранспортном средстве на момент ДТП, стоимость его установки; пояснить основания использования иного автомобиля, не задействованного в производственном процессе, обществом, находящимся в конкурсном производстве. Определение истцом не исполнено.

В связи с заменой в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ дело рассмотрено заново.

В судебном заседании представители Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону изложили свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 во дворе дома N 138 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону на выделенной парковке, на припаркованный автомобиль "Тайота Камри" г/н Е709ВВ 761, упало аварийное дерево (ветка). В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения в виде двух вмятин верхней стойки несущей части кузова с водительской стороны, царапины передней двери с пассажирской стороны, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Данный автомобиль был застрахован по полису Каско в АО "СОГАЗ" N 1320MT2247/AON от 07.09.2020 г. (далее СК).

Автомобиль принадлежал ООО "Интерстройкомплект" по договору лизинга 91/20-РНДДЛ-001 от 03.09.2020 со сроком финансовой аренды: 05.09.2020 - 05.09.2025.

В связи с наступлением страхового случая после обращения представителя собственника автомобиля в СК, АО "СОГАЗ" 01.10.2021направил пострадавший автомобиль в ООО "Трейд Моторс" для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта составила 124 757, 81 руб.

В стоимость восстановительного ремонта не вошли работы по оклеиванию пленкой передней части автомобиля (бампер, капот, крылья, зеркала, стойки лобового стекла), т.к. данная пленка является доп. оборудованием, которое не включено в договор страхования. Данное доп. оборудование было установлено ООО "Интерстройкомплект", стоимость которого на 09.09.2020 составляло 55 500 руб. в связи с чем, ООО "Интерстройкомплект" понесло убытки в связи с невозмещением СК замены пленки в размере 55 500 руб.

В связи с повреждением автомобиля от упавшей ветки дерева ООО "Интерстройкомплект" лишился права безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа и 20.08.2021 взял в аренду автомобиль Мерседес Бенц Е 200 на срок с 20.08.2021 по 31.10.2021.

23.11.2021 ООО "Интерстройкомплект" в адрес ТСЖ "Пушкинская, 138" направил претензию о возмещении понесённых убытков обществом в связи с не возмещением СК по замене пленки в размере 55 500 руб. и стоимости аренды другого автомобиля в размере 839 080 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности предусмотренных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 15.04.2022 дерево, с которого упала ветвь, произрастает на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040711:98, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140.

В связи с указанным истец отказался от требований, заявленных к ТСЖ "Пушкинская, 138" (т.2 л.д.100).

Рассмотрев данный отказ, проверив полномочия представителя истца, апелляционный суд полагает его принять на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении ТСЖ "Пушкинская, 138" прекратить.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственник у данного земельного участка отсутствует.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - город Ростов-на-Дону.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, обязанность по организации благоустройства территории города Ростова-на-Дону возложена на ответчика.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является Администрация, которая не обеспечила надлежащую организацию благоустройства территории города.

Наделение муниципального казенного учреждения полномочиями по осуществлению организации благоустройства территории, не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее федеральными законами.

При таких обстоятельствах Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать.

Вместе с тем само наличие причиненного истцу ущерба не подтверждено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, определением апелляционного суда от 19.01.2023 истцу предложено указать со ссылкой на листы дела доказательства наличия антигравийной пленки на автотранспортном средстве на момент ДТП, стоимость его установки; пояснить основания использования иного автомобиля, не задействованного в производственном процессе, обществом, находящимся в конкурсном производстве. Определение истцом не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств наличия антигравийной пленки на автотранспортном средстве на момент ДТП, стоимость его установки.

Непосредственно из материалов административного производства (т.2 л.д.42,43,44) наличие антигравийной пленки не усматривается.

Кроме того, спорный автомобиль в производственном процессе не задействован. На вопрос апелляционного суда пояснить основания использования иного автомобиля, не задействованного в производственном процессе, обществом, находящимся в предбанкротном, а затем в конкурсном производстве, истцом пояснения не даны. Взятый в аренду автомобиль Мерседес Бенц Е 200 относится к автомобилям представительского класса, в производственной деятельности (перевозка щебня) не мог быть задействован, арендная плата представляется несовместимой по размеру с доходами общества (убыточной деятельностью). Также истцом не доказано отсутствие иных транспортных средств в спорный период у общества. При этом апелляционный суд отмечает, что заявленный период не совпадает с периодом нахождения автомобиля в ремонте. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат и т.п.

Кроме того, материалами административного дела не подтверждается невозможность использования автомобиля в результате происшествия, поскольку повреждения не связаны с ходовой частью транспортного средства.

Доводы истца, что осуществляемая деятельность предполагает поездки на дальние расстояния, в том числе в Донецкую и Луганскую народные республики, куда невозможно добраться в короткие сроки другим видом транспорта, в связи с указанным апелляционным судом оцениваются критически.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Материалами дела не доказано, что наличие антигравийной пленки, а также, что договор аренды иного ТС заключен непосредственно из-за ремонта спорного ТС. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, исковые требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для наложения на истца штрафа по заявлению ответчика в силу положений статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-794/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от исковых требований к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 138" (ОГРН 1026103174470, ИНН 6163064643). Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов