Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-439/23 по делу N А54-325/2022

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А54-325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (г. Рязань, ОГРН: 1076229002178; ИНН: 6229058273) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу N А54-325/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (ОГРН 1076229002178, 390005, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д.5, этаж 4, помещ. Н103) к Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) (ОГРН 1026200000111, 390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (ОГРН 1146234005510; г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карбонатные материалы" (ОГРН 1106234000267, г. Рязань), Голованов Игорь Александрович (г. Рязань), Родин Сергей Николаевич (г. Рязань,), Ворожейкина Елена Владиславовна (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов" (ОГРН: 1116214000935, Рязанская область, Пронский район,), общество с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" (ОГРН: 1126234009912, г. Рязань), Родин Анатолий Николаевич (г. Рязань), Зайцев Иван Степанович (г. Рязань), Ворожейкина Нина Алексеевна (г. Рязань), Баскакова Марина Васильевна (г. Рязань), Михалева Наталья Игоревна (г. Рязань)

о признании недействительным договора об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017 в части пункта 1.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (далее - ООО "Автотехстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) (далее - Прио-Внешторгбанк, ответчик) о признании незаключенным договора об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 9, 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что оценка предмета залога - земельного участка в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, не проводилась.

Определением от 04.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика по кредитному соглашению от 20.01.2017 N 11-17-0-0004 - общество с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня".

Определением от 15.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных залогодателей и поручителей по кредитному соглашению от 20.01.2017 N 11-17-0-0004 - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карбонатные материалы", Голованова Игоря Александровича, Родина Сергея Николаевича, Ворожейкину Елену Владиславовну, общество с ограниченной ответственностью "Денисовский завод карбонатных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер", Родина Анатолия Николаевича, Зайцева Ивана Степановича, Ворожейкину Нину Алексеевну, Баскакову Марину Васильевну, Михалеву Наталью Игоревну.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать недействительным договор об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017 в части, а именно: пункты 1.2. и 1.2.10, согласно которым залоговая стоимость доли в праве 36585/39598 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание нежилых зданий, общая площадь 39598 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 5 (Октябрьский округ) определена соглашением сторон в сумме 18 300 000 рублей.

Изменение предмета исковых требований судом было принято.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, и просил признать недействительным договор об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017 в части, а именно: пункт 1.2.

Изменение предмета исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2023.

В материалы дела от ПАО "Прио-Внешторгбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.03.2023 в материалы дела до начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" поступило ходатайство об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании недействительным договора об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017 в части пункта 1.2. и просило производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" Степановым Павлом Геннадьевичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2023.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании недействительным договора об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017 в части пункта 1.2., суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу N А54-325/2022 подлежит отмене, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" к Прио-Внешторгбанку о признании недействительным договора об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017 в части пункта 1.2., прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 по делу N А54-325/2022 отменить, прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехстройсервис" (ОГРН 1076229002178, 390005, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д.5, этаж 4, помещ. Н103) к Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) (ОГРН 1026200000111, 390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26) о признании недействительным договора об ипотеке N 11-17-0-0004/и от 07.03.2017 в части пункта 1.2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова