Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-1520/23 по делу N А70-20497/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А70-20497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2023) общества с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N А70-20497/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (ОГРН: 1036208001279, ИНН: 6231041911) к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" (ОГРН: 1137232057896, ИНН: 7202254378) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - ООО "МНТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - "Гипронг-Траст" (далее - ООО "Гипронг-Траст", ответчик) о взыскании арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от 11.01.2021 N 1134 в сумме 1 165 000 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2022 в сумме 46 084 руб.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гипронг-Траст" задолженность в сумме 1 165 000 руб., неустойку в сумме 25 059 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипронг-Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в период с 11.01.2021 по 23.07.2021 ООО "Гипронг-Траст" использовало транспортное средство по назначению, поддерживало в исправном состоянии, производило за свой счет текущий ремонт и несло расходы по его содержанию; 23.07.2021 транспортное средство вышло из строя, о чем 25.07.2021 составлен акт осмотра, который направлен ООО "МНТЦ"; поскольку реакции от арендодателя не последовало, ООО "Гипронг-Траст" приступило к самостоятельному устранению выявленных неисправностей; суд первой инстанции необоснованно отнес работы по замене двигателя внутреннего сгорания и переднего ведущего моста к текущему ремонту; истец согласие на проведение работ по устранению недостатков не дал, замену транспортного средства на аналогичное не осуществил.

ООО "МНТЦ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило взыскать с ответчика арендные платежи и неустойку в сумме 1 211 084 руб., стоимость восстановления до состояния на момент передачи имущества в аренду в сумме 420 600 руб.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений по оплате арендных платежей за период с января по август 2021 года; копии платежных поручений по оплате за запчасти для ремонта; акт от 05.08.2022 N 53; договор заказ-наряд от 05.08.2022 N 53; УПД от 26.05.2022 N 2308; акт от 01.02.2023 N 266.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "МНТЦ" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются с учетом положений статьи 49 АПК РФ и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО "МНТЦ" (арендодатель) и ООО "Гипронг-Траст" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 1134 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристика транспортного средства: наименование и марка машины: внедорожное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д; предприятие изготовитель: ООО "НПФ "ТРЭКОЛ"; регистрационный знак: РУ 3120 62; свидетельство о регистрации: СЕ 0009177 выдано 27.12.2016; цвет: белый; вид движителя: колесный; категория ТС: АП; год выпуска: 2016; тип двигателя: дизельный; мощность двигателя: кВт (л.с.) 61 (83); конструкционная масса: 1900 кг (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается паспортном самоходной машины СВ 069998, дата выдачи 14.11.2016.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1.3 договора).

За пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 5 000 руб. в сутки (пункт 4.1 договора).

Выкупная цена имущества составляет 2 750 000 руб. (пункт 4.2 договора). Окончательная сумма выкупной цены с зачетом уплаченных арендных платежей должна быть оплачена до 11.07.2022 (пункт 4.6 договора).

Срок аренды составляет 18 месяцев - с 11.01.2021 по 11.07.2022, досрочное окончание аренды без расторжения договора не предусмотрено (пункт 3.1 договора).

11.01.2021 по акту приема-передачи истец передал ответчику транспортное средство в состоянии пригодном к эксплуатации.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2021 N 1011/21 о необходимости оплаты задолженности по договору.

В ответном письме N 428 ответчик сообщил истцу о том, что, начиная с 23.07.2021, эксплуатация транспортного средства невозможна, по причине технической неисправности требующей капитального ремонта. Приложен акт осмотра.

29.10.2021 ООО "МНТЦ" направило в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность по договору, возместить расходы на ремонт ТРЭКОЛа. Данное письмо также содержало уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 2.2.1 договора.

08.11.2021 ООО "Гипронг-Траст" направило в адрес истца письмо N 443 с просьбой не расторгать договор аренды, обязалось произвести оплату задолженности не позднее 01.12.2021.

16.11.2021 ответчик частично погасил задолженность по договору в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 N 1664.

30.03.2022 по акту приема-передачи транспортное средство возвращено истцу в состоянии непригодном к эксплуатации, а именно: отсутствует аккумуляторная батарея, отсутствует компрессор, манометр шинный, насос подкачки топлива, упоры противооткатные, газовые подъемники капота, двигатель в нерабочем состоянии требует диагностики и ремонта, требуется замена переднего моста, сколы.

В связи с неоднократным неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 22.08.2022 о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 193, 330, 421, 431, 614, 622, 642, 625, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), условиями договора, установил, что ответчику передано транспортное средство в технически исправном состоянии, условиями договора на арендатора возложена обязанность по ремонту транспортного средства, а также эксплуатационных расходов и проведения текущего ремонта, возврат транспортного средства состоялся только 30.03.2022, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом положений Постановлений N 44 и N 497, статьи 193 ГК РФ, в сумме 25 059 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора, передача транспортного средства арендатору 11.01.2021 и возврат из аренды 30.03.2022, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Соответственно у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 11.01.2021 по 30.03.2022.

Не оспаривая наличие обязанности по внесению арендной платы, ответчик полагает, что основания для уплаты арендных платежей отсутствуют, поскольку транспортное средство в ходе эксплуатации пришло в негодность, и не использовалась, о чем своевременно сообщено истцу. Между тем, истец обязанность по капитальному ремонту транспортного средства не исполнил, в связи с чем ответчик был вынужден за свой счет приобрести запасные части к арендованному имуществу. Согласно подпункту 2.3.3 договора, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора на арендатора возложена обязанность по ремонту транспортного средства.

Суд первой инстанции также учел, что в письме от 15.10.2021 N 428 ответчик просил истца рассмотреть возможность зачета стоимости ремонта транспортного средства и приостановку арендных платежей; в письме от 08.11.2021 N 443 ответчик обязался провести оплату задолженности по арендным платежам в сумме 915 000 руб.; каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о замене транспортного средства, ремонте, замечаний по техническому состоянию, в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой интенции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Материалами дела подтверждается, что подписывая акт приема-передачи от 30.03.2022 без замечаний, ответчик подтвердил, что техническое состояние принимаемой в аренду техники позволяет использовать ее по назначению, претензий по ее техническому состоянию арендатор не имеет.

Доказательств того, что техника выходила из строя по вине арендодателя, ответчиком не представлено.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

В силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

На основании подпункта 2.3.3. договора, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Между тем, установленная законом обязанность арендатора по проведению капитального ремонта условиями договора на арендодателя не перенесена.

Поскольку в спорный период ООО "Гипронг-Траст" являлось арендатором спорного транспортного средства, отнесение на него расходов на его содержание, текущий и капитальный ремонт является обоснованным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, акт осмотра от 25.07.2021 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поломки, поскольку он составлен в одностороннем порядке, истец для составления акта проверки не приглашался.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в полном объеме, в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 1 165 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по состоянию на 31.03.2022, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, а также Постановлений N 497 и N 44, суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным.

Доводов и возражений в указанной части податель жалобы не заявил, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12 не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N А70-20497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко