Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-915/23 по делу N А27-20038/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-20038/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (N 07АП-915/2023) на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20038/2022 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранслогист", город Томск (ОГРН 1187031064604, ИНН 7017449728) к Акционерному обществу "Трансэлектромонтаж", город Москва (ОГРН 1027739249515, ИНН 7701024958) о взыскании 165 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N103 от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранслогист" (далее - ООО "Стройтранслогист") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее - АО "Трансэлектромонтаж") о взыскании 165 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 103 от 01.07.2021.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью. АО "Трансэлектромонтаж" в пользу ООО "Стройтранслогист" взыскано 165 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 103 от 01.07.2021, а также 5 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Трансэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при выполнении работ на объекте задействовалась наемная машина, представленные истцом узлы и агрегаты технически не оснащены для ремонта своей техники.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

01.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для проверки подлинности подписей и предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам электронного дела, между ООО "Стройтранслогист" (исполнитель) и АО "Трансэлектромонтаж" в лице Филиала N 5 АО "Трансэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 103 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги средствами и механизмами (именуемыми в дальнейшем "техника"), в соответствии с их прямым назначением, согласно перечню техники, указанной в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора на основании заявок. 3аказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель представляет заказчику копии актов оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает его либо составляет мотивированный отказ от подписания, если услуги были оказаны ненадлежащим образом с указанием недостатков и сроков их устранения.

Пунктами 5.2-5.3 договора стороны согласовали, что путевые листы должны быть оформлены разборчиво в соответствии с требованиями законодательства РФ и должны содержать информацию об объекте, виде выполняемых услуг, а также быть заверены разборчивыми подписями с расшифровкой представителей, скреплены четкими оттисками печатей (оттиски печатей не должны накладываться друг на друга и закрывать текст и подписи).

Акт оказанных услуг (копия) должен быть представлен исполнителем заказчику не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт оказанных услуг и иные документы, перечисленные п.5.2, должны быть подписаны заказчиком не позднее 5 дней с даты их направления исполнителем. Если по истечении указанного срока заказчик не предъявил претензий по качеству оказанных услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком.

Ежеквартально стороны обязаны произвести сверку исполнения взаимных обязательств и расчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан сторонами до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала выполнения работ (оказания услуг) (пункт 5.4 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся на основании предъявленного исполнителем счета (оригинал или факсимильная/электронная копия) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре в течение 1-3 банковских дней с момента получения вышеуказанного документа.

Стоимость оказания услуг прописана в Приложении N 1 являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что доставка спецтехники до места проведения работ (а также доставка с места проведения работ) производится за счет заказчика и обеспечивается дополнительным платежом за каждый километр пройденного пути или оплатой времени передислокации спецтехники.

Как следует из заявленных истцом требований, в связи с исполнением условий договора N 103 за август 2021 года, с учетом осуществленной ответчиком предоплаты по договору, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 165 000 руб., в подтверждение чего представлены копии подписанного в одностороннем порядке акта оказанных услуг N 142 от 30.08.2021, отрывных талонов к путевым листам за период с 15.08.2021 по 26.08.2021, подписанных заказчиком и заверенных печатью АО "Трансэлектромонтаж".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления истцом в адрес АО "Трансэлектромонтаж", а также в адрес Филиала N 5 АО "Трансэлектромонтаж" претензии исх. N ПР-02 от 08.09.2022 с приложением копии талонов к путевым листам за спорный период, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021 по договору N 103 от 07.06.2021, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 08.09.2022.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом повторно в адрес АО "Трансэлектромонтаж", а также в адрес Филиала N 5 АО "Трансэлектромонтаж" были направлены для согласования счет, акт оказания услуг N 142 от 30.08.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021 по договору N 103 от 07.06.2021, в подтверждение чего представлены копии почтовых квитанций с описями вложений от 08.11.2022.

Однако ответчиком подписанного экземпляра акта оказанных услуг N 142 от 30.08.2021 либо мотивированного отказа от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за данный период не заявлено, доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно объема и содержания документов, переданных ответчику совместно с претензией N ПР-02 от 08.09.2022, повторно 08.11.2022 не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 165 000 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии подписанного в одностороннем порядке акта оказанных услуг N 142 от 30.08.2021, отрывных талонов к путевым листам за период с 15.08.2021 по 26.08.2021, подписанных заказчиком и заверенных печатью АО "Трансэлектромонтаж".

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам в связи с необходимостью проверки подписи в путевых листах, поскольку указанные доводы являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должник не заявлял о фальсификации путевых листов в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора уступки в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанные доводы не подлежат рассмотрению и оценке апелляционным судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судьи

Н.В. Марченко