Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-1473/23 по делу N А56-90443/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-90443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Антипина В.А. - по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Савин Р.В. - по доверенности от 22.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1473/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-90443/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат Плюс" (191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 4, литер З, помещение 1-Н, ОГРН: 1147847312172);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 518 793 руб. 60 коп. задолженности по плате и 351 757 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа, а также расторжении договора от 26.10.2018 N 20/НТО-26998.

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 120 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 814 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.12.2022 в означенной части отменить, соответствующее требование истца - удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в данном случае с учетом характера допущенного Обществом нарушения условий договора, а также отсутствия доказательств оплаты пеней на момент рассмотрения спора в суде, расторжение договора вопреки выводу суда первой инстанции является соразмерной мерой ответственности за нарушенные ответчиком обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части требования о расторжении договора.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой истцом части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитет) и ответчиком (Общество) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.10.2018 N 20/НТО-26998 (далее - договор), по условиям которого Обществу за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4, лит. З, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 31,2 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2.1 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В случае нарушения Обществом пунктов 2.3 и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, указал, что у последнего образовалась задолженность по договору за периоды с 01.05.2020 по 30.09.2020 и с 01.05.2021 по 30.09.2021 в общей сумме 518 793 руб. 60 коп., что также послужило основанием для начисления Комитетом в порядке пункта 4.3 договора неустойки за период с 10.04.2020 по 27.02.2022 в размере 351 757 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 20.10.2021 N ПР-41742/21-0-0) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что задолженность по внесению платы по договору была оплачена последним еще до обращения Комитета с настоящим иском в суд, кроме того, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленной неустойки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Обществом доказательства погашения долга в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания 518 793 руб. 60 коп. задолженности отказал, в части взыскания неустойки признал требование Комитета подлежащим частичному удовлетворению на сумму 120 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора от 26.10.2018 N 20/НТО-26998.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, расторжение договора не освобождает Общество от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения ответчиком договорного обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное Обществом нарушение обязательства не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ может служить основанием для его расторжения.

При этом, вопреки доводам Комитета с учетом уплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 38-41.1 тома 1), то есть в разумный срок после получения копии иска по настоящему делу (почти за два месяца до подачи иска в суд), действия в период просрочки внесения платы по договору ограничений, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что повлияло на деятельность Общества, сезонный характер деятельности Общества посредством спорного НТО - летнее кафе, что также повлияло на возможность исполнения Обществом денежных обязательств по договору в осенний, зимний и весенний периоды после направления Комитетом в его адрес претензии от 20.10.2021 (л.д. 12-16 тома 1), в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

В свою очередь доводы подателя жалобы о наличии основания для расторжения договора со ссылкой на то, что начисленные пени не были оплачены Обществом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное не относится к нарушению оплаты по договору, которое позволяет его расторгнуть в соответствии с пунктом 5.3.2 договора, а является штрафными санкциями.

Кроме того, с учетом погашения Обществом задолженности по договору Комитет не представил в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 3.2.1 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения спорного договора.

С учетом приведенного, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому в удовлетворении иска в означенной части судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-90443/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина