Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-15729/23 по делу N А40-6286/2023

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-6286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-6286/23, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кленово", третье лицо - Фадеева Ксения Юрьевна, об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кленово" (далее - ответчик) об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств Фадеевой Ксении Юрьевны по техническим условиям истца от 07.04.2022 и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Фадеевой К.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судебный акт мотивирован тем, что спор не связан с экономической или предпринимательской деятельностью ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что экономический характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом как сетевой организацией принята заявка Фадеевой К.Ю. N И-22-00-903236/102/НМ на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и согласованы технические условия от 07.04.2022 N НМ-22-302-20591(903236).

Согласно техническим условиям от 07.04.2022 технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя должно быть осуществлено к сетям истца опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика, который в силу Закона не вправе препятствовать передаче электрической энергии, но уклоняется от согласования опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Принимая процессуальное решение о направлении спора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что обращение к ответчику о согласовании опосредованного технологического присоединения не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика, а обусловлено наличием у него титула собственника имущества; иск предъявлен в интересах лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор технологического присоединения является публичным договором, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, обязана заключить договор с таким лицом; на сетевую организацию возложена обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец действует в интересах третьего лица, не основан на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку фактически предъявленный иск направлен на обеспечение исполнения истцом возложенных на него законом обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ участие в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на компетенцию арбитражного суда.

Ответчик является не только титульным собственником объектов электросетевого хозяйства, но и осуществляет в отношении них экономическую деятельность, связанную с необходимостью содержания и обслуживания этих объектов, определения порядка их использования и финансирования их содержания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая судебный акт об отмене определения суда первой инстанции о направлении дела в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходит из предмета спора, экономического характера заявленного требования и субъектного состава сторон (истец и ответчик являются юридическими лицами), что указывает на подведомственность спора арбитражному суду в силу положений статьи 27 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-6286/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Трубицын