Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1538/23 по делу N А71-15712/2019

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А71-15712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Коробейниковой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-15712/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 305183126300022, ИНН 183401934705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1180280041215, ИНН0264075993)

о взыскании убытков по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1180280041215, ИНН0264075993)

к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 305183126300022, ИНН 183401934705)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Коробейникова Н.Ю) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ответчик, ООО "Спецтранс") о взыскании 418 044 руб. убытков по договору оказания услуг N 19У-33 от 03.06.2019, составляющих стоимость устранения недостатков, расходов на досудебную экспертизу в сумме 18 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Специтранс" к ИП Коробейниковой Н.Ю. о взыскании 135 000 руб. 00 коп. долга, 37 600 руб. 00 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг N 19У-33 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецтранс" в пользу ИП Коробейниковой Н.Ю. взыскано 418 044 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков; судебные издержки на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 18 500 руб. 00 коп.; судебные издержки на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 19 500 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 361 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Коробейниковой Н.Ю. в пользу ООО "Спецтранс" взыскано 135 000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 832 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон. По результатам проведенного зачета с ООО "Спецтранс" в пользу ИП Коробейниковой Н.Ю. взыскано 283 044 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков; судебные издержки в сумме 38 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 529 руб. 00 коп. На ИП Коробейникову Н.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Спецтранс" демонтированные с автофургона на полуприцепе г/н АК2126 18 сэндвич-панели в количестве 15 штук (ранее установленные ООО "Спецтранс" по договору N 19У-33 от 03.06.2019) в течение 30 дней с момента получения присужденной судом стоимости устранения недостатков (283 044 руб. 00 коп.) путем предоставления ООО "Спецтранс" доступа в целях их самостоятельного вывоза. Также ИП Коробейниковой Н.Ю. из федерального бюджета возвращено 95 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, ИП Коробейникова Н.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, оставив его без удовлетворения в полном объеме, а также в части возложения обязанности возврата ООО "Спецтранс" демонтированных с автофургона на полуприцепе г/н АК2126 18 сэндвич-панелей в количестве 15 штук.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не мог разрешать вопрос о дальнейшей судьбе сэндвич -панелей без соответствующего требования ответчика, заявленного в установленном порядке, не указан закон которым руководствовался суд в данной части, с учетом того, что в пользу ООО "Спецтранс" была в полном объеме взыскана стоимость данных панелей по договору от 03.06.2019 N 19У-33. Отмечает, что в связи с отсутствием такого требования ИП Коробейникова Н.Ю. была лишена возможности представить на них свои возражения. Апеллянт считает, что исходя из норм законодательства регулирующих подряд и условий договора обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 135 000 руб. возникает у нее после окончания ООО "Спецтранс" работ по договору N 19У-33, выполненных надлежащим образом и принятых ИП Коробейнкиовой Н.Ю. без замечаний. В связи с чем, по мнению апеллянта, поскольку работы по договору ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и с недостатками, то требовать его оплаты, являющейся встречной обязанностью истца ответчик не вправе.

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 03.06.2019 был заключен договор на оказание услуг N 19У-33 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель (ответчик, ООО "Спецтранс") обязуется выполнить по заданию заказчика (истец, ИП Коробейникова Н.Ю.) работы и услуги по ремонту и (или) обслуживанию автомобильных кузовов (фургонов) (том 1 л.д. 8).

Описание, стоимость работ и услуг, общая сумма сделки и иные условия определяются заранее на основании заявки заказчика исполнителю. И указываются в калькуляции (спецификации) или в заказ-наряде на ремонт (пункт 1.2 договора).

Согласно представленной спецификации от 03.06.2019 N 1 (том 1 л.д. 9) исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика частичную замену левого и частичную замену правого борта (в сумме 44м2) автофургона из сэндвич-панелей на полуприцепе г/н АК2126 18 общей стоимостью 235 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому часть стоимости в размере 100 000 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в качестве предоплаты, оставшаяся часть стоимости в размере 135 000 руб. 00 коп. оплачивается по окончании работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель отвечает за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок по настоящему договору в течение 3 месяцев с момента подписания акта об оказании услуг.

Обращаясь с исковым заявлением, ИП Коробейникова Н.Ю. указала на то, что 03.06.2019 автофургон KOGEL г/н АК2126 18 был передан ООО "Спецтранс" для проведения ремонтных работ.

По платежному поручению от 05.06.2019 N 192 (том 1, л.д. 12) ИП Коробейникова Н.Ю. перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору.

Как отмечает истец, 15.07.2019 ООО "Спецтранс" сообщило о завершении ремонта автотранспортного средства и предложило явиться на приемку выполненных работ.

Согласно доводам искового заявления при осмотре автофургона были обнаружены следующие недостатки:

- стеновые панели изготовлены с нарушением (неровные, волнистые);

- установка сэндвич-панелей нарушена (частично лесенкой, частично с большими зазорами);

- по середине прицепа, с обеих сторон, панели не в размер, имеются щели шириной 1,5-2,0 см., которые замазаны герметиком, а вода при длительном контакте с клеевыми соединениями запускает процесс их разрушения;

- сэндвич-панели с обеих сторон скреплены мебельными болтами, что нарушает надежность, а также эстетичность и тем самым снижает стоимость продажи полуприцепа.

ИП Коробейникова Н.Ю. 19.07.2019 направила в адрес ООО "Спецтранс" претензию с требованием об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (том 1, л.д. 36).

В ответ на указанную претензию ООО "Спецтранс" сообщило о том, что все замечания заказчика не являются недостатками выполненных работ, в связи с чем в устранении недостатков было отказано.

В связи с отказом ответчика в устранении недостатков выполненных работ по спорному договору, ИП Коробейникова Н.Ю. обратилась в АНО "ПрофЭксперт" с просьбой провести автотехническую оценочную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) Определить, имеются ли на транспортном средстве полуприцеп-рефрижератор Кёгель SV24 г/н АК2126 18 недостатки (дефекты) ремонта, повреждений, проведенных ООО "Спецтранс";

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на 02.08.2019.

В результате проведенной комплексной автотехнической экспертизы эксперты (том 1 л.д. 13-35) эксперты пришли к выводу, что все установленные ООО "Спецтранс" в ходе ремонтно-восстановительных работ полуприцепа - рефрижератора Кёгель SV24 г/н АК2126 18 сэндвич-панели имеют недостатки (дефекты), связанные с потребительскими свойствами, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Также эксперты указали, что ввиду отсутствия технологии исправления выявленных недостатков (дефектов), сэндвич-панели требуют замены на новые панели.

Исходя из ответа на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на 02.08.2019 составляет 422 809 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ устранены не были, истец ИП Коробейникова Н.Ю. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании их стоимости.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Спецтранс" указало на то, что отраженные в поступившей претензии замечания не являются недостатками выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора, замечания заказчика не ухудшают результат выполненных работ и не влияют на эксплуатационные характеристики отремонтированного фургона.

ООО "Спецтранс" ссылаясь на то, что выполненные им работы по ремонту автофургона истцом в полном объеме оплачены не были, внесена только предоплата в сумме 100 000 руб. 00 коп., обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании оставшейся части стоимости работ в сумме 135 000 руб. 00 коп. и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, по итогам которых ООО "Спецтранс" направило в адрес ИП Коробейниковой Н.Ю. уведомление о готовности работ к приемке исх. N 19-203 от 15.07.2019 (том 1 л.д. 84-86), а в последующем претензию исх. от 24.07.2019 с приложением акта выполненных работ от 24.07.2019 N 116 на общую сумму 235 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 87-91), которая была оставлена истцом без удовлетворения, акт не подписан.

В последующем между сторонами был подписан с замечаниями по качеству выполненных работ акт приема-передачи автотранспортного средства от 02.08.2019 (том 1 л.д. 92), по которому автофургон возвращен из ремонта истцу.

Полагая, что работы были выполнены, автомобиль был передан истцу из ремонта и эксплуатируется последним с момента передачи по настоящее время, ответчик считает, что ИП Коробейникова Н.Ю. должна была произвести оплату выполненных работ в оставшейся после внесения предоплаты части.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта выполнения работ ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к данным видам работ, отметив, что при получении итогового результата работ не может быть безвозмездным. Оснований для взыскания неустойки не установлено. Также судом на основании правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019, разрешен вопрос возврата материалов.

Судебный акт в части взыскания стоимости устранения недостатков работ и отказа во взыскании неустойки не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора на оказание услуг N 19У-33 от 03.06.2019, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и услуги по ремонту и (или) обслуживанию автомобильных кузовов (фургонов). Стоимость работ согласно представленной спецификации от 03.06.2019 N 1 составляет 235 000 руб. Обязательства заказчика по оплате исполнены частично, в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 05.06.2019 N 192). Сторонами был подписан с замечаниями по качеству выполненных работ акт приема-передачи автотранспортного средства от 02.08.2019, по которому автофургон возвращен из ремонта истцу.

Поскольку между сторонами дела имелся спор относительно наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения удом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Митрофанову Алексею Игоревичу, Хурматову Рамилю Нурулловичу, Шилову Виктору Владимировичу, Дементьеву Игорю Николаевичу.

По результатам проведенного исследования эксперты по первому вопросу пришли к выводу, что качество ремонтных работ по частичной замене левого и частичной замене правого борта (в сумме 44 кв.м) автофургона из сэндвич-панелей на полуприцепе г/н АК2126 18, выполненных ООО "СПЕЦТРАНС", установить на соответствие условиям договора на оказание услуг от 03.06.2019 N 19У-33 не представляется возможным (поскольку в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству работ). Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что выполненные ремонтные работы по замене по частичной замене панелей левого и частичной замене панелей правого борта (15 панелей площадью 44 кв.м) не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым работам такого рода, а также требованиям технических документов ООО "КОГЕЛЬ РУС" (официального дилера КОГЕЛЬ в России), в том числе по цвету и качеству применяемых материалов, качеству установки (сборки) и т.п. В ходе экспертного исследования было установлено, что частично замененные панели имеют отличия по материалу изготовления (штатные панели завода-изготовителя изготовлены их полимерного материала (пластика белого цвета), тогда как внешняя поверхность замененных панелей изготовлена из окрашенного металлического листа), установленные панели имеют различную ширину и по цвету отличаются от штатных завода-изготовителя. Выявленные отличия свидетельствуют об утрате эстетических свойств. Также в ходе исследования были выявлены дефекты в виде неравномерного нанесения герметизирующего вещества светло-серого цвета на межпанельные стыковочные швы с внешней и внутренней стороны, которое частично утрачено, образуя щели; между штатными и установленными при ремонте сэндвич-панелями с внешней и внутренней стороны полуприцепа-рефрижератора имеется ярко выраженная граница в виде ступеньки до 6 мм с неравномерно нанесенным герметизирующим веществом, которое частично утрачено, образуя щели; на установленных панелях имеются механические повреждения в виде деформации материала с изгибами вовнутрь; на швы отрезков металлических планок, которыми установленные панели закреплены к потолочной области, неравномерно нанесено герметизирующее вещество, образуя щели; использованные в качестве крепежных элементов металлические болты и заклепки распределены по ремонтной площади неравномерно, в отдельных местах утрачены, оставив сквозные отверстия. Указанные недостатки, по мнению, экспертов свидетельствуют о низком качестве установки (сборки) сэндвич-панелей, что приводит к утрате свойств назначения полуприцепа-рефрижератора, влияет на надежное функционирование, долговечность и безопасность работы, приводит к ослаблению/расшатыванию конструкций, излишнему расходу топлива, преждевременному износу. Как следует из экспертного заключения, регламент ООО "СПЕЦТРАНС", по которому им проводились работы, не соответствует технической документации (руководству по ремонту) ООО "КОГЕЛЬ РУС", выполненные ремонтные работы не соответствуют указанной технической документации изготовителя полуприцепа-рефрижератора "Kogel" по качеству применяемых материалов, качеству и технологии выполненных работ.

По итогам исследования по второму вопросу экспертизы на основании проведенного тепловизионного исследования экспертами установлено, что в выполненных работах имеются недостатки (дефекты) приводящие к потерям вырабатываемого рефрижератором холода.

В результате проведенного исследования выявленных недостатков (дефектов) при ответе на третий вопрос экспертами установлено, что их наличие в ходе эксплуатации приводит к потерям холода вырабатываемого холодильной установкой рефрижератора. Наличие недостатков (дефектов) п.п 1-5, указанных в исследовательской части, влияет на надежность и утрату свойств назначения исследуемого полуприцепа - рефрижератора, что не позволяет ему функционировать в отношении сохранения температурного режима, долговечности и в последующем безотказной работы. Как следует из экспертного заключения и пояснено экспертами в ходе судебного заседания, вопреки доводам ответчика, выявленные экспертами недостатки (в том числе сквозные отверстия и отсутствие отдельных крепежных элементов) не носят эксплуатационного характера, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с низким качеством сборки (установки панелей), в результате которой происходило ослабление/расшатывание конструкций полуприцепа с утратой крепежных элементов и появлением сквозных отверстий и щелей в местах проведения ремонтных работ.

По четвертому вопросу, поставленному судом для разъяснения экспертами, по итогам проведенного исследования была установлена стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сумме 418 044 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения и пояснений данных экспертами в ходе судебного заседания следует, что все установленные в ходе ремонта сэндвич-панели в количестве 15 штук (площадью 44 кв.м.) имеют дефекты по качеству примененных материалов и качеству их установки (сборки), исправить которые возможно только путем замены установленных панелей на новые, в связи с чем экспертом была рассчитана стоимость устранения недостатков, включающая разборку (демонтаж) и последующую сборку (монтаж) всех 15 панелей (площадью 44 кв.м), а также стоимость вновь устанавливаемых панелей.

Дефекты (недостатки), аналогичные выявленным при проведении повторной экспертизы, были указаны истцом в претензии, направленной ответчику в июле 2019 г. (том 1 л.д. 36), а также были ранее установлены при досудебном исследовании, произведенном непосредственно после получения автофургона из ремонта, заключение по результатам которого истцом представлено в материалы дела при подаче иска в суд (том 1 л.д. 13-35), и в котором эксперты пришли к аналогичным выводам относительно характера и причин возникновения недостатков, необходимого ремонтного воздействия, установили соразмерную (422 809 руб.) установленной при проведении повторной судебной экспертизы рыночную стоимость устранения недостатков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением требований, предъявляемых к данным видам работ; некачественное выполнение работ привело к утрате результатом эстетических свойств и снижению потребительских свойств прицепа-рефрижератора (надежного функционирования, долговечности и безотказности работы), при этом ответчиком доказательства того, что обнаруженные недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им лицами либо является следствием действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства устранения ответчиком данных недостатков на дату рассмотрения дела.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании стоимости работ по договору на оказание услуг N 19У-33 от 03.06.2019 суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде возмещения стоимость расходов на устранение недостатков.

По общему правилу наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11.

Поскольку сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 02.08.2019, истцом избран способ защиты права путем предъявления иска о возмещении за счет ответчика стоимости расходов на устранение недостатков работ, довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска отклоняется.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно разъяснениям п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд обоснованно в целях соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений обязал истца вернуть ответчику сэндвич-панели после получения присужденной судом стоимости устранения недостатков. Вопреки доводам апеллянта, нарушения норм права судом не допущено, поскольку присужденная в пользу истца денежная сумма включает стоимость демонтажа старых, монтаж новых панелей, а также стоимость самих новых панелей, подлежащих установке в результате замены.

Фактически в результате удовлетворения первоначального и встречного иска обеспечена защита имущественных интересов обеих сторон, что соответствует требованиям п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-15712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов