Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-716/23 по делу N А45-31632/2022

г. Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-31632/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" (N 07АП-716/2023 (1)) на решение от 23.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31632/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигмасервис" (ОГРН 1215400049039, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1110280003206, г. Уфа) о взыскании 300 019 руб. 68 коп. задолженности, 22 780 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигмасервис" (далее - ООО "Сигмасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" (далее - ООО НПЦ "Уралэнергоресурс", ответчик) о взыскании 300 019 руб. 68 коп. задолженности по договору N 01/15-12/21 от 15.12.2021, 22 780 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1110280003206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмасервис" (ОГРН 1215400049039) взыскано 300 019 руб. 68 коп. долга, 7 697 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022, 9 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не перешел к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2023, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 01/15-12/21 от 15.12.2021, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить в срок до 20.02.2022 работы по объекту 08-ТПР-007-024003 "Комплекс ИТСО. Контрольно-пропускной пункт. Новосибирское РНУ. ПС "Чулым". Строительство", а именно пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации, системы связи, комплекса технических средств охраны всего за цену 546980 руб. 93 коп. согласно пункту 32.1 договора, приложению к нему, содержащему содержание согласованного объема работ.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 509 388 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными истцом актом приемки выполненных работ N 1 от 18.02.2022, а так же справкой о стоимости выполненных работ. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) с предоставлением счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 209 369 рублей 19 копеек.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 03.10.2022 о задолженности на общую сумму 300 019 рублей 68 копеек, и неустойки в размере 22 780 рублей 94 копеек. Претензия направлена 04.10.2022 (отправление N 63003770032157), и согласно сведениям сайта "Почта России" получена адресатом 08.10.2022.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, исковое требование ООО "Сигмасервис" о взыскании неосновательного обогащения с ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" по договору N 01/15-12/21 от 15.12.2021 подлежат удовлетворению частично в сумме 300 019 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 7 697 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 014 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18 февраля 2022 года, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), признав его неверным в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил в сумме 7 697 рублей 76 копеек за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела таких оснований не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 110, 268, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу N А45-31632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" (ОГРН 1110280003206, г. Уфа) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Судья

Д.В. Молокшонов