Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-10909/23 по делу N А27-5158/2022

город Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А27-5158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (07АП-10909/2023) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5158/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, п. Новоивановский (ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Белгород (ОГРН 1173123039110, ИНН 3123425383) о взыскании 2 116 340 руб. 41 коп. упущенной выгоды, 609 042 руб. 50 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралцентркомплект" (ОГРН 1077423000940, ИНН 7423022248); общество с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ОГРН 1195476008562, ИНН 5403047410).

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 2 116 340 руб. 41 коп. упущенной выгоды, 609 042 руб. 50 коп. убытков. Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" Долгих Александру Владимировичу, Погодину Николаю Александровичу, Виноградову Александру Борисовичу, Урубкову Никите Петровичу.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

Определением от 27.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы до 30.07.2023.

По состоянию на 19.10.2023 заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, посредством телефонограммы эксперту Долгих А.В. сообщено о необходимости незамедлительного представления заключения в суд.

В связи с тем, что в установленный срок от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" заключение не поступило, допущена значительная просрочка в предоставлении экспертного заключения, арбитражный суд определением от 24.10.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на экспертную организацию и экспертов судебного штрафа на 03.11.2023. Также суд обязал экспертную организацию незамедлительно представить в материалы дела заключение; представить письменные пояснения относительно непредставления заключения; обеспечить явку в судебное заседание эксперта (-ов), проводившего (-ших) экспертизу.

Определением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области на общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз") в апелляционной жалобе просит определение отменить, либо уменьшить размер штрафа до разумного, исходя из стоимости самой экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что эксперты имеют высокую загруженность; примененные санкции в отношении организации несоразмерны нарушению, поскольку стоимость проведения экспертизы в рамках дела N А27-5158/2022 определена в 172 500 рублей, назначенный штраф составляет практически 1/3 стоимости самой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель апеллянта не обеспечил технического подключения к судебному онлайн-заседанию.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при применении ч. 6 ст. 55 Кодекса судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 комментируемой статьи.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, результаты экспертизы представлены не были, положительный результат не получен, принимая во внимание, что каких-либо заявлений, пояснений о причинах и препятствиях неисполнения определения суда в установленный судом срок не представлено, экспертное заключение представлено в суд после истечения последнего указанного судом срока, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения штрафа на экспертное учреждение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения на экспертов судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы имеются.

Доводы экспертной организации, о том, что нарушение срока производства экспертизы по делу вызвано большой загруженностью экспертов, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства правового значения для суда не имеют и не могли являться уважительными причинами для нарушения установленного судом процессуального срока производства экспертизы. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции до решения вопроса о назначении экспертизы согласовал с экспертным учреждением стоимость и сроки проведения экспертизы.

Неисполнение экспертом определений суда препятствует установлению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта и приводит к затягиванию судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко