Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8855/23 по делу N А40-185480/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-185480/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-185480/22 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (662972, Красноярский край, Железногорск город, Ленина улица, 52, ОГРН: 1082452000290, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: 2452034898) о взыскании неустойки в размере 762 447 520 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2023, Охотский И.Е. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 762 447 520 руб., с учетом уточнений принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-185480/22 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ИСС" заключен государственный контракт от 21.12.2011 N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и ведомостью исполнения к контракту (приложение N 2 к контракту), исполнитель обязан выполнить и сдать заказчику этапы: N 2.9.2 ОКР 30.09.2021 включительно; N 2.10.3 ОКР в срок - 31.03.2021 включительно; N 2.11.1 ОКР в срок - 31.05.2021 включительно; N 3.7.2 ОКР в срок - 30.06.2021 включительно; N 3.7.3 ОКР в срок - 31.07.2021 включительно (ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 02.08.2021).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, а именно: по состоянию на 23.11.2022 этапы N 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3 ОКР исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истцом на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка, размер которой согласно уточненному расчёту по состоянию на 23.11.2022 составил 762 447 520 руб.

Минобороны России в адрес ответчика были направлены претензии 25.02.2022 N 207/8/702, от 24.02.2022 N 207/8/691, от 24.02.2022 N207/8/693, от 24.02.2022 N 207/8/694, от 24.02.2022 N 207/8/698.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности по этапам N 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3 государственного контракта от 21.12.2011 N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - контракт) на основании ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 401 и императивных норм п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения заказчиком и его подразделениями необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств ответчиком, а именно задержкой определения заказчиком и его подразделениями предмета обязательства: задержка согласования заказчиком детализирующих требований технических заданий на СЧ ОКР, задержкой определения перечней РКД, а также неготовность полигона заказчика к размещению технологического оборудования исполнителя, что, в свою очередь, привело к продлению сроков выполнения этапов в отсутствие вины исполнителя.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а в случае, если в контракте выделяется цена этапов ОКР - от цены этапов ОКР.

Как указал истец в уточнениях к иску, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 23.11.2022 составила по этапам N 2.9.2 - 419 дней, 2.10.3- 602 дня, 2.11.1 - 541 день, 3.7.2- 511 дней, 3.7.3 - 478 дней.

Последовательность выполнения этапов работ контракта определена п. 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 23 к контракту).

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-193232/20-5-1383 установлено, что работы по подэтапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 694 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 23, увеличенные на 694 дня, на дату рассмотрения дела не наступили.

Отказывая в иске по делу N А40-193232/20-5-1383, суд установил причины задержки выполнения этапов работ N 2.9; 2.9.1; 2.10; 2.10.1; 2.10.2; 3.7; 3.7.1; 3.8; 3.8.1; 4.1; 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.4 контракта. Причины задержки не связаны с виной исполнителя.

Этапы контракта, рассматриваемые в настоящем деле А40-185480/22-134-1037 - N 2.9.2; 2.10.3; 2.11.1; 3.7.2; 3.7.3, следуют за этапами, рассмотренными ранее судом в деле А40-193232/20-5-1383.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-193232/20-5-1383, отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ.

Поскольку указанным решением установлено, что период задержки заказчика составил 694 дня (абз. 3,4 снизу стр. 6 решения от 17.12.2021 по делу N А40-193232/20), доводы апелляционной жалобы о том, что задержка составила не более 475 дней, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела предоставлены дополнительные материалы, подтверждающие изменение заказчиком требований к работам по контракту. Опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.

После утверждения 26.04.2019 ТЗ на НКУ, как указано в решении по делу N А40-193232/20-5-1383, заказчик после приостановки выполнения работ 18.10.2019 вновь поменял базовые требования к ОКР, утвердив дополнение N2 к ТТЗ.

В рамках дополнения N 2 к ТТЗ новые детализирующие требования к разрабатываемой НКУ заказчиком определены в дополнении 1 к ТЗ на НКУ. Указанное дополнение к ТЗ поступило ответчику 18.08.2022 (подтверждено справкой режимно-секретного подразделения). Вновь заданные требования к НКУ сформировали дополнительную задержку работ по контракту 1210 дней (18.08.2022 -26.04.2019).

Заявленные истцом доводы о том, что длительное согласование ТЗ на СЧ ОКР связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ судом первой инстанции были отклонены, поскольку до момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения требований со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Таким образом, требование заказчика к результату работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано - является не обоснованным.

Также необоснованным признан довод истца о том, что ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта.

Исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Общий срок задержки по контракту составил 1904 дня (694 +1210 дней). Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 23, увеличенные на 1904 дня, на дату рассмотрения дела не наступили.

Период времени, связанный с действиями истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, сроки исполнения обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов, ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика.

Учитывая изложенное, работы по спорным этапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика. Новые сроки на дату рассмотрения настоящего дела не наступили.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающим из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-185480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина