Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-5147/23 по делу N А40-236212/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-236212/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236212/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаСтар" (ИНН 7714591961)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаСтар" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 239 233 руб. 25 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 29 974 руб. 61 коп., с последующим начислением/

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.04.2017) N 1516187378982090942000000/3011/1 на выполнение работ по устройству фасадов на лаборатории ГСМ и РТ, караульном помещении 8 постов, КПП с бюро пропусков, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на объекте производственно-логистического комплекса "Нара", расположенного по адресу Московская область, Наро-Фоминск р-н., г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (2-й этап), ценой 8 631 194 руб. 30 коп. (пункт 2.1) в течение 45 рабочих дней с момента перечисления аванса заказчиком, с даты подписания договора (пункт 4.1).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.05.2016, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 21.03.2017 на выполнение дополнительных работ: стоимостью 606 281 руб. 15 коп., в сроки с 05.05.2016 по 15.06.2016; стоимостью 476 219 руб. 17 коп., в сроки с 01.08.2016 по 09.08.2016; стоимостью 837 689 руб. 46 коп., в сроки с 12.04.2017 по 20.05.2017.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 7 332 285 руб. 74 коп., а также оказаны генподрядные услуги на сумму 533 885 руб. 60 коп., в то время как ответчиком фактически выполнены работы на сумму 7 626 938 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и первичной документацией.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец уведомлением исх. N исх-1716 от 17.02.2021, применительно к пункту 9.2 договора и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

На сумму неосновательного обогащения истцом, применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, начислены проценты за период с 3.03.2021 по 05.08.2022 в размере 29 974 руб. 61 коп., с последующим начислением (пункт 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), расчет представлен на страницах 2-3 искового заявления.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Как следует из положений статей 195 - 200 ГК РФ, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 и сохраняет актуальность в условиях действия пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец отказался от договора уведомлением исх. N исх-1716 от 17.02.2021, договор расторгнут с 02.03.2021.

Отказ от договора ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Применительно к изложенному, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В отношении требований по существу, суд отметил, что истцом неверно определен как размер неосновательного обогащения, так и исчисленных процентов.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло посредством покрытия задолженности перед ответчиком зачетом оказанных генподрядных услуг.

При этом, истцом представлен акт N 232 от 31.05.2016 об оказании генподрядных услуг на сумму 160 002 руб. 36 коп., вместе с тем, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, прилагаемый к нему акт взаимозачета N 211 от 31.05.2016 также не содержит подписи ответчика, материалы дела не содержат доказательств направления поименованных актов в адрес ООО "ОкнаСтар", как то согласовано сторонами в пункте 3.1.13 договора.

Таким образом, размер неосновательного обогащения не может превышать 79 230 руб. 89 коп. (239 233 руб. 25 коп. - 160 002 руб. 36 коп.), процентов, с учетом применения положений моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и исключения периода начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, не превышающем 6 479 руб. 02 коп. (без учета расчета начисления по фактическое исполнение обязательства).

В то же время, в рассматриваемом случае, судом усмотрены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из условий, определенных пунктами 2.8, 4.7 договора следует, что передача подрядчиком заказчику результата работ выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ (форма приложения N 6).

Истцом в исковом заявлении указано, что принятые от ответчика работы выражены в актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3) N 1 от 31.01.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 31.03.2017, N 5 от 31.03.2017, в то же время, ответчиком в последующем выполнены работы, выраженные в актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3) N 6 от 30.04.2017, N 7 от 20.05.2017, N 8 от 20.05.2017, N 9 от 20.05.2017, также составлен итоговый акт приемки выполненных работ от 27.05.2017, которые переданы истцу на согласование и получены последним 10.09.2019 (РПО N 11523039024855).

В судебной практике распространен подход, согласно которому, работы, результат которых передан после расторжения договора, не подлежат оплате.

При этом, в соответствии с пунктом 7.2.17 договора, для допуска на территорию объекта подрядчик подает письмо на фирменном бланке, в котором указывает списки (в 2-х экземплярах) своих работников и используемого автотранспорта.

Пунктом 9.5 договора согласовано, что подрядчик обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и оборудования в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора.

Презюмируется, что после отказа истца от договора, ответчик лишается допуска на объект.

В то же время, ответчиком доводы отзыва ответчика не оспорены, на раскрыты обстоятельства последующей возможности выполнения ответчиком работ по контракту, не представлены доказательства исполнения договора иным подрядчиком, отсутствия потребительской ценности результата исполнения контракта, учитывая наличие сформированного ответчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, спорное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, суд пришел к выводу о том, что акцессорное требование о взыскании с ответчика процентов подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вопреки позиции истца, ответчик выполнил весь необходимый объем работ, предусмотренный договором N 1516187378982090942000000/3011/1 от 30.11.2015 года, сдал результат выполненных работ истцу, претензий по срокам и качеству не получал.

Всего между сторонами было подписано актов на общую сумму - 7 626 938 рублей 09 копеек.

Между тем, подрядчик выполнил и предъявил заказчику все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями объемы работ.

Исходя из того, что заказчик уклонялся от подписания указанных документов, подрядчик был вынужден повторно направить акты (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры и итоговый акт по форме договора по почте заказным письмом с описью. Так, 03.09.2019 года все документы были направлены заказчику, а 10.09.2019 года получены им. Мотивированный отказ от подписания полученных документов, а также замечания к выполненным работам подрядчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-236212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина