Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-1830/23 по делу N А40-157898/2022

город Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-157898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-157898/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Ильичевой Елены Алексеевны, Индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича,

Индивидуального предпринимателя Осиповой Екатерины Юрьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Черячукин С.Ю. по доверенностям от 05.05.2022 г., 15.04.2022 г.,

20.04.2022 г., диплом ВСГ 2346422 от 30.06.2008 г.;

от ответчика: Шавловский И.К. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 107724 5176196 от 11.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильичева Елена Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Осипова Екатерина Юрьевна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 939 руб. 81 коп.

Решением суда от 25.11.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 04 мая 2012 года N М-04-037216, предметом которого является земельный участок общей площадью 1455 кв. м., кадастровый номер 77:04:0002016:42, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, вл. 119А, предоставленный для эксплуатации помещений под торговые цели.

Арендаторы являются собственниками расположенного на земельном участке здания площадью 2 303,5 кв.м., оформленного в общую долевую собственность Ковалева Д.Ю. - доля в праве 3/8, Ильичевой Е.А. - доля в праве 3/8 и Осиповой Е.Ю. - 1/4 доля.

В обоснование иска истцы указывают, что Департамент городского имущества города Москвы в адрес истцов направил претензии N 33-6-470716/19-(0)-1, 33-6-471318/19-(0)-1, 33-6-463449/19-(0)-1, 33-6-471285/19-(0)-1, 33-6-471376/19-(0)-1, 33-6- 471482/19-(0)-2 от 10.03.2020 г. с требованием оплатить штрафные санкции в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в связи с нарушениями истцами условий договора аренды в части нарушения п. 4.5 договора, которым установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

При направлении претензий Департамент ссылался на результаты проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости.

Так, актами проверок от 25.12.2018 г. N 9047101 и от 16.07.2019 г. N 9049116 выявлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкция здания, а земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Платежными поручениями N 55, 56, 143, 144, 363, 364 от 24.09.2020 г. истцы перечислили на расчетный счет ответчика штраф общей сумме 1 862 864 руб. 82 коп.

При этом истцы указывают, что:

- сумма в размере 1 067 939 руб. 81 коп., из которых ИП Ковалев Д.Ю. - 400 459 руб. 08 коп., ИП Ильичева Е.А. - 400 459 руб. 08 коп., ИП Осипова Е.Ю. - 267 021 руб. 65 коп. были неосновательно начислены и получены ответчиком;

- факт возведения на земельном участке спорных строений был установлен актом Госинспекции по недвижимости от 25.12.2018 г. Акт N 9047101);

- ответчиком в адрес истцов по данному факту были направлены претензии на уплату штрафных санкций: ИП Ковалеву Д.Ю. претензия N 33-6-470716/19-(0)-1 от 10.03.2020 г. на сумму 298 083 руб. 22 коп., ИП Ильичевой Е.А. претензия N33-6- 471318/19-(0)-1 от 10.03.2020 г. на сумму 298 083 руб. 22 коп., ИП Осиповой Е.Ю. претензия N33-6-463449/19-(0)-1 от 10.03.2020 г. на сумму 198 758 руб. 57 коп.;

- платежными поручениями N N 56, 143 и 363 от 24.09.2020 г. истцами произведена оплата выставленных штрафных санкций по факту выявленного Госинспекцией по недвижимости нарушения. Кроме того, ответчиком был начислен штраф и направлены претензии истцам на уплату штрафных санкций: ИП Ковалеву Д.Ю. претензия N 33-6-471285/19-(0)-1 от 10.03.2020 г. на сумму 400 459 руб. 08 коп., ИП Ильичевой Е.А. претензия N 33-6- 471376/19-(0)-1 от 10.03.2020 г. на сумму 400 459 руб. 08 коп., ИП Осиповой Е.Ю. претензия N33-6-471482/19-(0)-2 от 10.03.2020 г. на сумму 267 021 руб. 65 коп.;

- данные штрафные санкции были выставлены ответчиком за одно и то же нарушение, которое уже было выявлено 25.12.2018 г., но уже на основании акта проверки Госинспекции по недвижимости от 16.07.2019 г. Акт проверки N 9049116;

- платежными поручениями N N 55, 144, 364 от 24.09.2020 г. истцами была произведена оплата выставленных штрафных санкций в целях дальнейшего рассмотрения вопроса о сохранении спорного объекта недвижимости на Градостроительно - земельной комиссии г. Москвы;

- акт проверки Инспекции по недвижимости от 16.07.2019 г. не зафиксировал иных построек, наличие которых установлено актом проверки от 25.12.2018 г.;

- нарушения, установленные актом Госинспекции по недвижимости от 25.12.2018 г. N 9047101 были добровольно устранены истцами за значительное время до проведения повторной проверки от 16.07.2019 г.

По мнению истцов, за одно и то же нарушение условий договора аренды истцы дважды были привлечены ответчиком к ответственности, на основании проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 25.12.2018 г. Акт проверки N 9047101) и от 16.07.2019 г. Акт проверки N 9049116).

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, за одно и то же нарушение условий договора аренды истцы дважды были привлечены ответчиком к гражданско-правовой ответственности, имеющей по своей природе публично-правовой характер, на основании проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 25.12.2018 г. (Акт проверки 9047101) и от 16.07.2019 г. (Акт проверки 9049116). Однако акт проверки Инспекции по недвижимости от 16.07.2019 г. не зафиксировал иных построек, наличие которых установлено актом проверки от 25.12.2018 г.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение недопустимо, противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

Указание ответчика на то, что денежные средства были получены от истцов в целях легализации объекта самовольного строительства на основании решения ГЗК, а потому не являются двойной мерой ответственности, судом не принимается.

Как следует из пояснений истцов, штраф по ГЗК был оплачен 09 августа 2021 г., истцы данный факт не оспаривают.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 4.5 Договора наложен запрет для ответчика на возведение временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки (штрафа) в виде 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Следовательно, наступление ответственности для истцов непосредственно зависит от факта создания им на участке каких-либо строений.

Арендатору произвели оплату штрафных санкций. При этом Договором не предусмотрена неоднократная возможность взыскания неустойки за одно и тоже нарушение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-157898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Мезрина Е.А.