Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6429/23 по делу N А40-100021/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-100021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 года по делу N А40- 100021/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ОГРН: 1137746757433, ИНН: 7721803825)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов С.В. по доверенности от 26.04.2022 г.,

от ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 10.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, дом 6 с кадастровым номером 77:04:0000000:5195, общей площадью 196,9 кв.м.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 217, 307, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ Решением от 19.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд принял решение об урегулировании разногласии при заключении договора купли-продажи на основании заключения оценочной экспертизы не соответствующей требованиям закона, определенная в заключении цена объекта не соответствует анализу рынка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 21 января 2022 года ООО "ФАВОРИТ ПЛЮС" (далее - Истец) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) с Заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

В Заявлении Истец просил Ответчика заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, дом 6 с кадастровым номером 77:04:0000000:5195, общей площадью 196,9 кв.м., далее - Объект.

Заявление было подано посредством заполнения электронной формы, размещенной на интернет-сайте Ответчика.

Заявление о выкупе Объекта было направлено Истцом Ответчику на основании норм, закрепленных в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Начиная с 21 октября 2013 года и по настоящее время Истец владеет и пользуется Объектом на основании подписанного с Ответчиком Договором аренды N 00-00171/3 от 05 ноября 2013 года.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет.

Признав право Истца на выкуп Объекта, Ответчик 06 апреля 2022 года, посредством системы электронного документооборота, направил Истцу для подписания проект договора купли-продажи Объекта.

21 апреля 2022 года по заказу Истца, оценщиком ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО" проведена оценка выкупной стоимости Объекта и составлен Отчет N 0022Н-28.

Согласно данным, указанным в Отчете, рыночная стоимость Объекта по состоянию на 21 января 2022 года составляет 12 304 457 (двенадцать миллионов триста четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

21 апреля 2022 года Истец передал Ответчику Сопроводительное письмо, в котором уведомил Ответчика о том, что полученный Истцом от Ответчика Договор купли-продажи Объекта подписан Истцом с протоколом разногласий.

К сопроводительному письму Истец приложил 3 (три) экземпляра подписанного им Договора купли-продажи и 3 (три) экземпляра подписанного Истцом Протокола разногласий к Договору.

В письме от 29 апреля 2022 года Ответчик уведомил Истца об отказе от заключения Договора купли-продажи Объекта с учетом предложения Истца об уменьшении выкупной стоимости Объекта.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено ООО "Столичное Агентство Оценки и Экспертизы", эксперту Лузановой Елене Юрьевне.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 6, эт. 1, пом. XX, ком. 17, с кадастровым номером 77:04:0000000:5195, по состоянию на дату 21.01.2022 года без НДС составила 16 912 951 руб. 00 коп.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствие с требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив данное экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Заключение эксперта правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 года по делу N А40-100021/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова