Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-8029/23 по делу N А40-207120/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-207120/22

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-207120/22

по иску (заявлению) ООО "ЗБСМ "МК-160" (ИНН: 6453161712)

к ответчику ООО "ДРСУ-4" (ИНН: 7720291116)

о взыскании задолженности в размере 1 603 776,13 руб.;

встречному исковому заявлению ООО "ДРСУ-4"

к ООО "ЗБСМ "МК-160"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 22 446 286, 75 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Денисова А.А. по доверенности от 03.08.2022, от ответчика: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗБСМ "МК-160" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРСУ-4" о взыскании задолженности по договору N 2477/05/21 от 18.05.2021 в размере 1 603 776,13 руб.

ООО "ДРСУ-4" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 22 446 286, 75 руб.

Решением от 26.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДРСУ-4" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение отменить, принято новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ДРСУ-4" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ЗБСМ "МК-160" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между подрядчиком ООО "ДРСУ - 4" и субподрядчиком ООО "ЗБСМ "МК-160" заключен договор N 2477/05/21 от 18.05.2021 на выполнение работ по устройству земляного полотна и основания дорожной одежды на объекте строительства: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 2 этап км 80-116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума")(далее - договор). Содержание и объем работ установлены в приложении N 1 к договору - ведомость объемов и стоимости работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие сроки начала и окончания выполнения работ (п. 2.1.): начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 142 969 979 рублей 35 копеек, в том числе НДС по ставке установленной действующим законодательством Российской Федерации (20%).

В соответствии с п.6.1. договора субподрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора направляет подрядчику счет на сумму авансового платежа до 30% от цены договора, данная сумма уплачивается подрядчиком субподрядчику в течении 30 календарных дней с момента получения счета субподрядчика и предоставления подрядчику безусловной и безотзывного гарантийного обязательства в обеспечении возврата аванса, в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании данного пункта 6.1. договора субподрядчик направил ООО "ДРСУ-4" счет на оплату за N 0000000010319Р0А0002/9 от 04.06.2021 на сумму 42 890 993 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% 7 148 498 рублей 97 копеек.

По доводам первоначального иска ООО "ДРСУ-4" отказалось оплачивать данный счет и попросило ООО "ЗБСМ "МК-160" выставить счёт на сумму 2 500 000,00 рублей.

ООО "ЗБСМ "МК-160" выставлен счет на оплату в сумме 2 500 000, в том числе НДС 20% 416 666,67 рублей, под N 0000000010319Р0А0002/13 от 15.06.2021.

Данная сумма была переведена на счет ООО "ЗБСМ "МК-160" 21.06.2021 согласно платежному поручению N 176 от 17.06.2021.

ООО "ЗБСМ "МК-160" приступило к выполнению работ согласно ведомости объемов и стоимости работ, а именно - корчевке пней с вывозкой и утилизацией.

По доводам ООО "ЗБСМ "МК-160", работы выполнены на общую сумму 4 103 776,13, в подтверждение чего в материалы дела субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 08.11.2021, исполнительная схема корчевки.

Вышеназванные документы в основание подтверждения выполненных работ были направлены посредством почты России в адрес ООО "ДРСУ-4", что подтверждается почтовой квитанцией N 41002365003327 от 22.11.2021, а также посредством электронной почты.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЗБСМ "МК-160" указало, что ООО "ДРСУ-4" были работы не оплачены. В рамках соблюдения претензионного порядка ООО "ЗБСМ "МК-160" была направлены претензия N 28 от 17.12.2021 с требованием подписать документы и оплатить выполненные работы на общую сумму 1 603 776,13 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "ДРСУ-4" мотивированно тем, что уведомлением N 92 от 22.10.2021 подрядчик расторг договор, в связи с чем денежные средства в размере 2 500 000 руб., перечисленные по п/п N 176 от 17.06.2021, образовали неосновательное обогащение на стороне субподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального, отказывая в удовлетворении встречного исков, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ДРСУ-4" ссылается на то, что ООО "ЗБСМ "МК-160" не доказало факта выполнения подрядных работ по договору, однако суд посчитал это обстоятельство установленным и доказанным.

Согласно п. 13.2. началом приёмки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных к их приёмке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-6а, а также акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3.

По доводам апелляционной жалобы, обязательство по оплате работ у заявителя не наступило.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора (18.05.2021) до 30.11.2021.

Уведомлением N 92 от 22.10.2021 ООО "ДРСУ-4" расторгло договор.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является устройство земляного полотна и основания дорожной одежды на объекте строительства: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 2 этап км 80-116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 "Волга" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ЗБСМ "МК-160" неоднократно уведомляло ООО "ДРСУ-4" о необходимости приемки выполненных работ по договору подряда N 2477/05/21 от 18.05.2021 по этапу 1 - "Корчёвка пней с вывозкой и утилизацией" на сумму 4 103 776 руб. 13 коп.

21.09.2021 ООО ЗБСМ "МК-160" в адрес ООО "ДРСУ-4" почтовым отправлением Почты России направлены акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 103 776 руб. 13 коп.

Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2021 и распечаткой отчета N 41002363005705 об отслеживании почтового отправления Почты России.

01.11.2021 ООО ЗБСМ "МК-160" в адрес ООО "ДРСУ-4" почтовым отправлением Почты России повторно направлены указанные выше акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с повторным уведомлением о готовности работ к приемке.

Факт отправки также подтверждается почтовой квитанцией от 01.11.2021 и распечаткой отчета N 41002365000050 об отслеживании почтового отправления Почты России.

22.11.2021 ООО ЗБСМ "МК-160" в адрес ООО "ДРСУ-4" почтовым отправлением Почты России в третий раз направлены указанные акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с повторным уведомлением о готовности работ к приемке.

Факт отправки также подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2021 и распечаткой отчета N 1002365003327 об отслеживании почтового отправления Почты России.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора (18.05.2021) до 30.11.2021.

Таким образом, все указанные выше письма от 21.09.2021, 01.11.2021, 22.11.2021 направлены ООО ЗБСМ "МК-160" в адрес ООО "ДРСУ-4" в период до окончания срока выполнения работ 30.11.2021.

ООО "ДРСУ-4" мотивированных возражений относительно приемки работ и подписания направленных ООО ЗБСМ "МК-160" актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 103 776 руб. 13 коп. не направило. Доказательства обратного ООО "ДРСУ-4" в апелляционный суд не представило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДРСУ - 4" о не предоставлении ООО ЗБСМ "МК-160" дополнительных доказательств выполнения работ - реестров освидетельствованных работ, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, фото/видеоматериалы выполненных работ признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в ответ на направленные ООО ЗБСМ "МК-160" акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не было заявлено никаких возражений, в том числе, в части объема представленных первичных документов и их комплектности.

В свою очередь ООО "ДРСУ-4" было допущено нарушение встречных обязательств по финансированию выполняемых работ и перечислению в пользу ООО ЗБСМ "МК-160" аванса, который согласно п. 5.1 договора составляет до 30 % от цены договора или сумму в размере 42 890 993 руб.

04.06.2021 ООО ЗБСМ "МК-160" выставлен счет N 0000000010319P0A0002/9 на сумму 42 890 993 руб. 80 коп. для перечисления аванса по договору N 2477/05/21 от 18.05.2021. Указанный счет был оплачен ООО "ДРСУ-4" на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 56), от оплаты оставшейся части аванса и дальнейшего финансирования выполнения работ ООО "ДРСУ-4" отказалось.

При этом уведомление (т. 1 л.д. 157 - 158) ООО "ДРСУ-4" от 22.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2477/05/21 от 18.05.2021 в качестве основания для отказа содержит указание на не предоставление субподрядчиком банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по возврату аванса согласно п. 15.5 договора.

Таким образом, односторонний отказ ООО "ДРСУ-4" от исполнения договора также не был связан с наличием каких-либо претензий непосредственно к результатам и срокам выполнявшихся ООО ЗБСМ "МК-160" подрядных работ.

Функции технического заказчика и строительного надзора за ходом выполнения работ в интересах ООО "Региональная строительная компания", как генподрядчика, выполнялись ООО "ОКОР".

В рамках выполнения ООО ЗБСМ "МК-160" работ по этапу "Корчёвка пней с вывозкой и утилизацией" на сумму 4 103 776 руб. 13 коп., ООО "ОКОР", как техническим заказчиком строительства, в подтверждение факта выполнения спорных работ были подписаны - Попикетная ведомость объемов работ по корчёвке пней на участке ПК 1090 + 00 - ПК1120 + 00 в границах полосы постоянного отвода (т. 1 л.д. 62 -64), исполнительные схемы корчевки пней на участках (т. 1 л.д. 65 - 72), общий журнал производства работ на объекте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ООО "ЗБСМ "МК-160" в установленном порядке не опровергнуты.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ".

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Перечень работ, изложенный в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 103 776 руб. 13 коп., был фактически выполнен ООО "ЗБСМ "МК-160" до уведомления о расторжении договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение и сдача субподрядчиком работ, мотивированного отказа от принятия работ подрядчиком не заявлено, у ООО "ДРСУ-4" возникла обязанность произвести оплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что сумма перечисленного аванса в размере 2 500 000 руб. со стороны субподрядчика освоена в полном объеме, учитывая, что работы фактически сданы к приемки до расторжения договора, а также учитывая, что уведомление о расторжении направлено ООО "ДРСУ-4" до истечения сроков выполнения работ 30.11.2021 (п. 2.1 договора) и не связано с какими-либо претензиями к качеству, объемам или сроками выполнения подрядных работ, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требования ООО "ДРСУ-4" о взыскании неустойки в размере 22 446 286, 75 руб. судом первой инстанции также было отказано со ссылкой на то, что подрядчиком расчет неустойки произведен с 19.05.2021 по 22.10.2021, то есть без учета срока окончания работ (30.11.2021), а также на то, что в нарушение п. 15.6 договора расчет произведен, исходя из ставки 0,1 % вместо 0,01%, и производится на всю сумму договора.

В части отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Региональная строительная компания" апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе ООО "ДРСУ-4" не указывается, какие конкретно права и обязанности ООО "РСК" могли быть затронуты принятым по делу судебным актом, позиция жалобы в указанной части сводится к необходимости установления отдельных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении ООО "РСК" к участию в деле был дважды и надлежащим процессуальным образом рассмотрен Арбитражным судом города Москвы с учетом требований ст. 51 АПК РФ.

Первоначально вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РСК" рассматривался Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании 08.11.2022 по ходатайству ООО "ДРСУ-4" (т. 2 л.д. 81). В тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 (т. 2 л.д. 128) указано, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ООО "Регионально-строительная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Повторно вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РСК" рассмотрен Арбитражный судом города Москвы в судебном заседании 08.12.2022, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств возможного принятия судебного акта, непосредственно затрагивающего права и обязанности ООО "РСК". При этом, апелляционный суд учитывает, что в обоснование первоначально поданного ходатайства о привлечении третьего лица (т. 2 л.д. 82) ООО "ДРСУ-4" ссылалось на то, что спорные работы на объекте не выполнялись, в то время как в апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение спорных работ силами третьих лиц. При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений в отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица апелляционный суд не усматривает.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта освидетельствования скрытых работ апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Прикладывая к апелляционной жалобе акт освидетельствования скрытых работ от 28.06.2021 ООО "ДРСУ-4" не указало причин невозможности его своевременного представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-207120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова