Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 14АП-11114/22 по делу N А13-8710/2021

г. Вологда

16 марта 2023 г.

Дело N А13-8710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Почта России" представителя Фалевской С.С. по доверенности от 30.09.2022, от Управления судебного департамента в Вологодской области представителя Седовой Е.Н. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Почта России" и Управления судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу N А13-8710/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес регистрации: 125252, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я песчаная, дом 2а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению судебного департамента в Вологодской области (ОГРН 1023500877344, ИНН 3525090063; адрес регистрации: 160001, город Вологда, улица, Батюшкова, дом 4; далее - Управление) о взыскании задолженности в сумме 14 364 297 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.11.2022 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 5 290 605 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение в этой части отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, Управление уклонилось от приемки оказанных услуг и немотивированно отказалось от подписания актов приема-передачи, что свидетельствует о том, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Также с решением суда не согласилось Управление и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца, с аргументами Управления не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, выразил несогласие с доводами Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (правопредшественник Общества) заключены контракты от 05.03.2015 N 26275, от 10.09.2015 N 27879, от 17.12.2015 N 28950, от 04.04.2016 N 30439, от 30.08.2016 N 31802, от 28.09.2016 N 32104, от 06.10.2016 N 32179, 06.03.2017 N 24-33933, 09.03.2017 N 23/33875, от 18.09.2017 N 94/35141, от 19.12.2017 N 154/35822, от 07.03.2018 N 9/36382, от 06.04.2018 N 50/37173, от 07.03.2018 N 42/36973, от 25.09.2018 N 38189.

В соответствии с условиями данных контрактов заказчик (Управление) поручил, а исполнитель (Общество) принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи (пункты 1.1 контрактов).

Общая стоимость услуг почтовой связи, оказанных в рамках контрактов, составила 117 750 854 руб. 84 коп. и превысила максимальную цену контрактов, Управлением оказанные услуги оплачены в пределах сумм контрактов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в сумме 14 364 297 руб. 58 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере, истцом в адрес Управления направлены претензии от 30.04.2021 и от 01.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований Общества в досудебном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке (абзац второй пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, Управление не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг по контрактам, заключенным с Обществом, а также о наличии претензий по качеству таких услуг и продолжало пользоваться услугами почтовой связи.

Обществом в подтверждение факта оказания названных услуг на сумму 14 364 297 руб. 58 коп. представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, при этом подписи со стороны заказчика услуг (Управления) содержат только акты за период февраль-март 2018 года на сумму 5 290 605 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с Управления в пользу Общества подлежит взысканию стоимость услуг в размере 5 290 605 руб. 41 коп., оказание которых подтверждено документально.

Вопреки аргументам Общества, приведенным в его апелляционной жалобе, факт оказания услуг на сумму, превышающую 5 290 605 руб. 41 коп., истцом не документально не подтвержден. Как правильно указал суд, при отсутствии подписанных актов приемки услуг бремя доказывания фактического их оказания лежит на исполнителе услуг, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта (неоказания услуг) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт оказания услуг почтовой связи на сумму, превышающую 5 290 605 руб. 41 коп., в материалах дела не содержится. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 720 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку акты сдачи-приемки услуг возвращены Управлением Обществу со ссылкой на исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных за период с 2015 по 2017 годы.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждается признание Управлением долга посредством подписания 30.09.2018 акта сверки, отражающего задолженность в сумме 5 290 605 руб. 41 коп., что, с учетом положений абзаца второго пункта 20 и абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, свидетельствует о предъявлении Обществом иска о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2022 года по делу N А13-8710/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Почта России" и Управления судебного департамента в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина