Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-211/23 по делу N А55-6770/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

дело N А55-6770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И.,., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Агрегат" - Скарлыгин А.А., доверенность от 16.12.2022, диплом,

от акционерного общества "Металлист-Самара" - Анисимов С.С., доверенность от 01.02.2023, диплом N , Рожкова Е.В., доверенность от 01.02.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-6770/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Агрегат" (ОГРН 1027400507155, ИНН 7401000191) к акционерному обществу "Металлист-Самара" (ОГРН 1026301520035, ИНН 6318105574) о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Агрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Металлист-Самара" (далее - ответчик) о взыскании 3 026 118,15 руб., в том числе 2 592 682,18 руб. долга по договору, 433 435,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Решением от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств поручения истцу выполнить работы в рамках государственного оборонного заказа. Утверждение о приемке АО "Металлист-Самара" результата работ в отсутствие заключения военного представительства не соответствует действительности.

Представленные истцом товарные накладные не являются допустимым доказательством, подтверждающим выполненные работы.

Доказательства полного, надлежащего выполнения работ по ремонту коробки приводов, в материалах дела отсутствуют.

Также необоснован вывод суда об отсутствии доказательств о невозможности использования результатов выполненных работ и поставленной продукции.

Без приёмки ВП Минобороны России коробка приводов нижняя не может быть установлена на ремонтируемые двигатели ДО 90 N ДМБ629050 и N ДМБ629051.

В данном случае истцом нарушено требование абзаца 3 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", а также пункт 4.2 договора N 1619187304551432209007007/21Р/140-19/39а от 17.01.2019 (в ред. протокола согласования разногласий от 09.01.2020), а именно обязанность подрядчика (ПАО "Агрегат") обеспечить контроль качества и приемку отремонтированных агрегатов ОТК и 54 ВП Минобороны России.

Учитывая отсутствие отметки о приемки результата работ 54 ВП Минобороны России, какая-либо потребительская ценность результата выполненных работ ПАО "Агрегат" отсутствует, в связи с отсутствием подтверждения выполнения самих работ истцом.

Полученные коробки приводов нижняя, АО "Металлист-Самара" не имело право, поскольку данные изделия не являются собственностью ни ПАО "Агрегат", ни АО "Металлист-Самара".

АО "Металлист-Самара" была доказана невозможность дальнейшего использования результата работ в целях, о которых истцу было заведомо известно.

Согласно позиции истца, в связи с отсутствием конструкторской документации (КД), ремонт коробки приводов нижняя был произведен на основании технической документации.

Вывод суда о том, что причины не предоставления в адрес истца конструкторской документации, ответчик не пояснил, противоречит обстоятельствам дела. Ответчик представил пояснения согласно которым держателем КД является ПАО "ОДК-Сатурн". АО "Металлист-Самара" лишь посредством запросов-писем в адрес ПАО "ОДК-Сатурн" оказывало ПАО "Агрегат" содействие в получении КД.

Нарушение ПАО "Агрегат" требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе с имуществом, являющемся собственностью Минобороны России, в том числе о государственном регулировании цен на продукцию / работы, отсутствие заключений ВП Минобороны России по цене работ, а также документов, подтверждающих выполнение работ и их стоимость является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы: факт необходимости выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа, где государственным заказчиком является Минобороны России; необходимость применения к спорным отношениям законодательства о государственном оборонном заказе, в том числе нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования; согласование сторонами такого существенного условия как стоимость (цена) работ (в нарушение законодательства о государственном оборонном заказе отсутствует заключение как по цене договора, так и по фактическим затратам от 54 ВП Минобороны России).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Колодину Т.И.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21Р/140-19/39а от 17.01.2019, согласно которому заказчик направляет подрядчику ремонтный фонд агрегатов в объеме и по срокам выполнения работ, согласованным сторонами в спецификациях, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта этих агрегатов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

В силу пункта 2.2 договора объемы выполняемых работ и график выхода из ремонта агрегатов определяются сторонами на основании спецификаций.

Доставка агрегатов в ремонт и из ремонта производится средствами и в таре заказчика или другим транспортом за счет заказчика (пункт 2.3 договора)

Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными с момента отгрузки агрегатов заказчику, а обязательства заказчика - после проведения расчета согласно пункту 3.6. договора.

Исходя из раздела 3 договора, оплата продукции производится по договорным ценам, указанным в соответствующих спецификациях. При этом сумма договора рассчитывается на основании протокола согласования цены и количества агрегатов, указанных в спецификациях.

Обязательство заказчика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 договора).

Право собственности на продукцию переходит от подрядчика к заказчику в момент передачи продукции грузоперевозчику на основании подписанных с двух сторон приемопередаточных документов, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора продукция, поставляемая по договору должна соответствовать требованиям ТУ на ремонт, гарантийный срок на поставляемую продукцию указывается в технической документации. Подрядчик обеспечивает контроль качества и приемку продукции ОТК и 54 ВМ МО РФ на предприятии подрядчика.

Подрядчик устанавливает отремонтированным агрегатам межремонтные ресурсы и сроки службы согласно действующей у подрядчика технической документации.

В случае возврата агрегатов для исследования причин несоответствия в условиях предприятия подрядчика, срок на исследование возвращенных агрегатов составит 1 месяц, срок на восстановление составит 3 месяца с момента поступления агрегатов к подрядчику.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019.

Договор подписан сторонами, а также 54 военным представительством Минобороны России.

Однако, впоследствии, 08.08.2019, ответчиком (заказчиком) подписан протокол разногласий к договору, согласно которому предложено изменить порядок расчетов по договору, реквизиты заказчика, дополнить раздел 2 договора обязанностями подрядчика и изложить некоторые условия договора в иной редакции, предложенной подрядчиком в договоре.

Протокол разногласий подписан подрядчиком с протоколом согласования разногласий, который со стороны заказчика не подписан.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 17.01.2019, согласно которой стороны согласовали ремонт коробки приводов нижней стоимостью 2 196 610,18 руб.

В спецификации указано, что оплата продукции производится путем перечисления авансового платежа в размере 100 % стоимости продукции не менее чем за 95 суток до окончания периода поставки.

Согласно представленной в материалы дела переписке, заказчик в письме от 24.08.2018 сообщил о производственной необходимости проведения ремонта нижних коробок приводов в количестве 2 штук, а также о необходимости получения указаний на проведение дефектации и ремонта нижних коробок приводов с параллельным оформлением договорных отношений между предприятиями, при этом гарантировал оплату после оформления договорных отношений.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 395 от 26.12.2018 подрядчиком отпущена коробка приводов нижняя в количестве 1 шт.

Для получения деталей ответчик направил в адрес истца доверительное письмо 29.04.2019, в котором просил отпустить детали представителю - ИП Коннову А.Н. для доставки материала, с приложением доверенности от 27.04.2019 N 63.

В соответствии с товарной накладной от 29.04.2019 N 412 подрядчиком отгружена, а заказчиком получена продукция - коробка приводов нижняя в количестве 2 штук стоимостью 2 196 610,18 руб.

16.04.2018 сторонами оформлен договор поставки N 21/220-19/54сн, подписанный сторонами с протоколом разногласий, в дальнейшем протокол согласования разногласий между сторонами подписан ее был.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 16.04.2019 к договору от 16.04.2019 N 21/220-19/54сн на поставку колеса конического в количестве 2 штук и шестерни конической в количестве 2 штук на общую сумму 396 072 руб.

В письме от 04.04.2019 заказчик, указывая на острую производственную необходимость и своевременное исполнение производственной программы по ремонту двигателей предприятия, просил отгрузить в срок до 10.04.2019 конические шестерни, в срок до 26.04.2019 коробку приводов нижнюю, указывая, при этом, что отсутствие вышеуказанных двигателей приведет к срыву выполнения государственных контрактов и остановки сборки изделий ДО 90.

В дополнение заказчик в письмах от 10.04.2019, 12.04.2019 просит отгрузить две пары конических колес 090150286, 090150287.

На основании товарной накладной от 29.04.2019 N 411 поставщиком поставлена, а заказчиком принята продукция - колесо коническое 090150286, шестерня коническая 090150287 на сумму 396 072 руб.

Поскольку оплата поставленной продукции и работ по ремонту заказчиком не произведены, подрядчик обратился к нему с претензией от 13.12.2021 об оплате стоимости поставленных изделий в размере 396 072 руб. и стоимости работ по ремонту агрегатов в размере 2 196 610,18 руб.

В ответ на претензию заказчик в письме от 13.01.2022 сообщил о необходимости предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, заключения 54 ВП Минобороны России по цене, заверенную копию лицензии, подтверждающую наличие у ПАО "Агрегат" специального разрешения на право осуществления деятельности по изготовлению и ремонту изделий.

Сопроводительным письмом от 17.02.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлены дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ с отметкой, что оригиналы направлены письмом от 30.04.2019, а также копии лицензий от 29.08.2014. В данном письме указано, что договоры, на основании которых бы осуществлялись контроль качества и приемка продукции 54 ВП МО РФ не были оформлены окончательно, поскольку не были возвращены с адрес подрядчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец выполнил ремонтные работы и поставил детали в отсутствие заключенного договора на основании письма ответчика, которое обосновано "острой производственной необходимостью" и в целях недопущения "срыва выполнения государственных контрактов и остановки сборки изделий".

До подписания договоров подряда и поставки в окончательной редакции заказчиком от подрядчика приняты детали (продукция), в том числе, отремонтированные.

Факт выполнения работ и поставки материалов ответчиком подтверждены, доказательства некачественного выполнения работ ответчиком не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность АО "Металлист-Самара" на 31.12.2020 перед ПАО "Агрегат" составляет 29 365 442,12 руб., где, в том числе, отражена операция на сумму 2 196 610,18 руб. и операция на сумму 396 072 руб.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд правильно указал, что, несмотря на несогласование условий договора в окончательной редакции, исходя из переписки сторон, ответчик подтвердил как поручение истцу выполнить работы и поставить товары, так и факт выполнения работ и поставки товаров. Доказательства, подтверждающие иную стоимость выполнения работ и поставленной продукции, ответчик не представил.

Указанные действия сторон суд расценил как направленные на установление правоотношений по выполнению работ подрядчиком и их принятию заказчиком, а также правоотношений по поставке продукции.

Применительно к положениям гражданского законодательства отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ не допускается (статья 307-310 ГК РФ).

Доказательства возврата выполненных работ и поставленной продукции ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является исполнителем поставки продукции по государственному оборонному заказу, законодательство в сфере которого предусматривает обязательную для исполнения всеми участниками процедуру согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством Министерства обороны РФ. Отсутствие договоров между сторонами является основанием для отказа в иске.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что продукция и результаты работ приняты ответчиком без замечаний, претензий к качеству изготовленных, а также отремонтированных деталей не поступало. Отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

При этом, истец указал, что цены сформированы на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", были указаны в договорных документах и бухгалтерских документах (товарных накладных, счетах, счетах-фактурах), направленных ответчику. Основания для получения заключения 54 ВП Минобороны РФ отсутствует, в связи с тем, что договоры, на основании которых осуществлялся бы контроль качества, не оформлены по вине ответчика.

Отсутствие конструкторской документации истец обосновал трем, что в письме от 27.08.2018, просил ответчика предоставить комплект конструкторской документации, однако ответчик документацию не предоставил, в связи с чем, ремонт был произведен на основании технической документации, как и отражено в договоре. Вместе с тем, указанное не препятствовало ответчику без возражений принять выполненные работы.

Довод ответчика о необходимости согласования цены на продукцию, выполняемую по государственному оборонному заказу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку документы, подтверждающие, что продукция и работы были отгружены и выполнены в целях исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, до их приемки заказчиком, не представлены. Наличие у истца таких сведений не изменяет правоотношения сторон, одной из которых было поручено поставить конкретную продукцию и выполнить работы, а другой - оплатить их. При этом, в отсутствие оформленного между сторонами договора, о чем ответчику на момент приемки было известно, ответчик не указал на перечень действий, необходимых для осуществления приемки и оплаты работ. Ответчик заявил об этом лишь в ответе на претензию.

Суд правильно указал, что отсутствие договора с указанием на поставку продукции для государственного оборонного заказа и необходимость согласования цены с военным представительством позволило ответчику осуществить приемку работ и продукции со ссылкой на "крайне срочную потребность", что не позволило сторонам завершить переговорный процесс по заключению договоров, а истцу поставить продукцию и осуществить ремонт в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключения военного представительства ответчик принял продукцию и работы. Ссылаясь на невозможность использовать результат работ, ответчик не воспользовался своим правом и не возвратил истцу продукцию и работы, указывая на невозможность это осуществить, поскольку детали принадлежат Министерству обороны РФ.

Суд правильно указал, что нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Министерство обороны РФ в отзыве на иск указало, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили согласие на выполнение работ, следовательно, приняли на себя соответствующие обязательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПСЗ "Янтарь" у которого с ответчиком заключен государственный контракт для исполнения которого поставлялась продукция истца и выполнялись работы, в отзыве на иск указало, что ответчик не согласовал с ним привлечение ПАО "Агрегат" для выполнения работ и поставки деталей по договорам от 27.09.2017 N 56у, и от 16.04.2019, а договор поставки не содержит ссылки о том, что он заключен в целях исполнения обязательств по договору от 27.09.2017 N 56у.

54 военное представительство Министерства обороны РФ в письменных пояснениях указало, что договор им подписан с оговоркой "отсутствует КД на ремонт", поэтому основания для контроля качества и приемки продукции в рамках заключенного договору у 54 ВП Министерства обороны РФ не имелось.

Причины непредставления в адрес истца конструкторской документации, ответчик не пояснил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, при наличии направленной истцу заявки (письма от 24.08.2018, 10.04.2019, 12.04.2019), ее исполнении истцом, принятии продукции и выполненных работ ответчиком; отсутствии доказательств, подтверждающих иную, отличную от указанных в товарных накладных, стоимость продукции и выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ и поставленной продукции; доказательств невозможности использования результатов выполненных работ и поставленной продукции; отсутствии доказательств поручения истцу выполнить работы в рамках государственного оборонного заказа; отсутствия доказательств возврата продукции и выполненных работ, как невозможных для использования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, а заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 435,97 руб. за период с 30.04.2019 по 17.02.2022.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признано соответствующим пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также удовлетворено обосновано, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы жалобы фактически сводятся к нарушению истцом законодательства, регулирующего отношения сторон по договорам, связанным с государственным оборонным заказом, нарушение требования абзаца 3 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", пункта 4.2 договора N 16191873045514 32209007007/21Р/140-19/39а от 17.01.2019 (в ред. протокола согласования разногласий от 09.01.2020), не выполнения обязанности обеспечить контроль качества и приемку отремонтированных агрегатов ОТК и 54 ВП Минобороны России.

По мнению ответчика указанные нарушения привели к невозможности использования результата работ.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что именно ответчик направлял в адрес истца письма на проведение дефектации и ремонта нижних коробок приводов (черт 09015000СБ), поставке деталей в отсутствие заключенных договоров. При этом ответчик в силу осуществляемой им профессиональной деятельности не мог не знать, что письма-заявки и договоры, заключаемые в рамках государственного оборонного заказа, должны содержать согласующие подписи представителей государственного заказчика в лице военных представителей при предприятиях в подтверждение такого ремонта.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагаются: "участие в подготовке и согласовании контрактов па поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов)...".

Довод ответчика о том, что он всегда настаивал на заключении договоров ремонта и поставки в рамках государственного оборонного заказа, а ПАО "Агрегат" уклонялось от этого, материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что первоначальные заявки на ремонт и поставку направлены без подписи начальника 682 ВП МО РФ.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что договор поставки был подписан со стороны истца как коммерческий договор с условием приемки ОТК поставщика. Протокол разногласий от 29.04.2019, подготовленный и направленный ответчиком после получения изделий содержал разногласие только по поводу приемки ОТК и ВП, а также исключения условий об ответственности ответчика в случае нарушения обязательств по договору, не содержало условия о заключении такого договора в рамках государственного оборонного заказа.

Учитывая, что изделия были отгружены на момент получения протокола разногласий, условия и приемке военным представителем не могло быть включено в договор, поэтому был направлен протокол согласования разногласий от 21.10.2019.

Приемка военным представителем означает осуществление контроля качества военным представительством па протяжении всего процесса изготовления изделия, начиная с момента приобретения материалов и заканчивая отгрузкой изделия. Соответственно, после отгрузки изделия, такой контроль качества произвести невозможно. Такое условие должно согласовываться как существенное перед заключением договора.

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ отклоняется как необоснованный, поскольку из обстоятельств дела следует, что работы ответчиком фактически приняты.

Направление актов и дубликатов актов подтверждено сопроводительным письмами исх. N 21/1035 от 30.04.2019, исх. N 15/325 от 17.02.2022 (т.1, л.30, 51).

Доказательств отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года по делу N А55-6770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина