Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2904/23 по делу N А40-59624/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-59624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эсамбаевой Розы Вахаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-59624/21

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018 г., заключенный между Тасуевой Совдат, Тасуевым Саламбеком Лечевичем и Эсамбаевой Розой Вахаевной, применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ИП Уваровой Г.Л.: Прокофьева Ю.В. по дов. от 24.05.2021

от ИП Уваровой Г.Л.: Бардюгова Е.В. по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

23.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Уваровой Г.Л. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Тасуевой С. (дата рождения: 16.04.1960; ИНН 772425595961).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 заявление ИП Уваровой Г.Л. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Тасуевой С. (дата рождения: 16.04.1960; ИНН 772425595961) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-59624/2021-66-145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении должника Тасуевой С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Кровяков К.А. (ИНН 645100846454; адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1384), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении должника Тасуевой С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кровяков К.А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Кровякова К.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018, заключенного между Тасуевой С., Тасуевым С.Л. и Эсамбаевой Р.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 признаны недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018, заключенный между Тасуевой С., Тасуевым С.Л. и Эсамбаевой Р.В., применены последствия недействительности сделки виде обязания Эсамбаеву Р.В. возвратить в конкурсную массу должника Тасуевой С. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.39, корпус 2, кв. 545, в которой ей принадлежало 1/2 доли в праве собственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Эсамбаева Р.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что не была извещена о поданном финансовым управляющим заявления о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018 надлежащим образом, а также считает, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось по мотиву того, что спорный объект (доля в квартире, которая является единственным жильем должника защищена исполнительским иммунитетом).

От Уваровой Г.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Уварова Г.Л. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уваровой Г.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротств сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 09.10.2018, дело о банкротстве Тасуевой С. возбуждено 06.04.2021, то есть в период подозрительности, соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 года между Тасуевой С. (1/2 доли), Тасуевым С.Л. (1/2 доли) - "Продавцами" и Эсамбаевой Р.В. - "Покупателем" был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей по праву долевой собственности Продавцам, расположенной по адресу: 115573, Москва, район Зябликово, Ореховский бульвар, дом 39, корпус 2, квартира 545, общей площадью 62,4 квадратных метра состоящей из 4-х жилых комнат, на 2- ом этаже многоэтажного жилого дома. Кадастровый (или условный) номер объекта - 77:05:0012001:1015.

Эсамбаева Р.В., будучи покупателем недвижимого имущества, перед заключением сделки, с целью определения ее "чистоты", до передачи денежных средств могла проверить наличие каких-либо долгов Продавцов перед кредитными организациями и иными лицами, используя общедоступную информацию, либо наняв профессиональных участников рынка недвижимости, которые провели бы полную проверку недвижимости и продавцов перед заключением сделки.

В оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 09.10.2018 в пункте 9, пункте 10 указано, что отсутствуют обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у Покупателя права собственности на квартиру, как в целом, так и в части, о которых продавцы знали и могли знать на момент подписания настоящего договора.

Продавцы подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица.

В соответствие со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Тасуева Совдат приняла наследство, совместно с Тасуевым Саламбеком Лечаевичем (сыном наследодателя) по 1/2 (одной второй) каждый, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 25.08.2010 нотариусом города Москвы Измайловой Н.И. (имеется в материалах дела). О составе имущества, принятого наследниками нотариус указал в справках N 65 от 22.01.2014 и от 04.05.2014, а именно, им является: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.39, корпус 2, кв.545. Сведений о другом имуществе, принадлежащем наследодателю (Тасуеву Л.О.) в наследственном деле N 941/6/2010 не имеется.

Не знать об имеющемся долге супруга Тасуева С. не могла, так как в деле N 2-6800/03, в котором рассматривался спор Мамедова А.А. (займодавца) и Тасуева Л.О. (должника) в отношении долга в размере 1 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 880,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 24 648,00 руб., определением Нагатинского районного суда ЮАО г. Москвы 26.11.2014 было установлено правопреемство Тасуевой С. (жены) и Тасуева С.Л. (сына) умершего Должника - Тасуева Л.О., принявших в 2010 наследство.

Таким образом, Тасуева С., зная об имеющейся обязанности выплатить долг в размере 1 677 528,00 руб. реализовала недвижимое имущество (квартиру), из причитающегося ей дохода (в совокупности 4 000 000,00 руб.) долг не погасила, как солидарный должник, и в договоре купли-продажи указала недостоверные сведения об отсутствии каких-либо долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство физического лица, и что ей ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании её банкротом.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2018 стоимость квартиры составила 8 000 000,00 руб. (пункт 4 Договора).

Финансовому управляющему, по результатам запроса, из Росреестра был предоставлен только договор купли-продажи квартиры от 09.10.2018, документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписки, выписки со счетов и т.д.) предоставлены не были.

Доказательства оплаты по сделке со стороны покупателя отсутствуют. Таким образом, по факту оспариваемая сделка носит безденежный характер.

Формальное указание на стоимость квартиры и определения порядка расчетов между сторонами не является доказательством возмездности сделки поскольку, как было указано выше, отсутствуют документы, доказывающие передачу/получение денежных средств по договору купли-продажи.

Также отсутствуют данные о зачислении денежных средств от Покупателя (Эсамбаевой Р.В.) в период заключения договора купли-продажи квартиры (брался период 01.01.2018-31.12.2018) на счета Продавцов Тасуевой С. и Тасуева СЛ.

С целью определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, обладающего сходными характеристиками, а именно: 4-х комнатная квартира, 62,4 кв.м., 2 этаж, угловая квартира, расположена в г. Москве, ЮАО, Район Зябликово, типовая серия дома: II-49 (модификация II-49/Ю вариант Д), год постройки: 1976, перекрытия: железобетонные, каркас: Панельный, стены: Крупнопанельные, фундамент: Ленточный, тип дома: Многоквартирный дом, Этажность дома: 9 этажей, высота потолков: 264 см, всего подъездов в доме: 8, пассажирских лифтов в подъезде: 1, мусоропровод: есть, финансовый управляющий 09.09.2022 обратился в одно из крупнейших Агентств недвижимости, имеющих большую филиальную сеть на территории Российской Федерации - "Этажи - Москва".

Одновременно, используя телекоммуникационную сеть "Интернет", финансовый управляющий собрал информацию о доме, по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 39, корпус 2 и квартирах продаваемых в нем, в том числе используя сайт https://flatinfo.ru/h_sales.php?hid=6734.

На этом сайте представлена консолидированная архивная информация со всех сайтов недвижимости, где размещались объявления о продаже недвижимости в Москве по указанному адресу. Согласно информации, содержащейся на указанном сайте, в 2018 в доме по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 39, корпус 2 четырехкомнатные квартиры на продажу не выставлялись.

Для сравнения была сделана выборка на указанном сайте в разделе "Архив стоимости квартир в доме Ореховый бульвар дом 39 корпус 2 в Москве" по продаже 3-х комнатных квартир общей площадью 59,0 кв.м. по цене 8 650 000,00 руб.

То есть квартира меньшей площадью по сравнению с 4-х комнатной (62,4 кв.м.), а стоимость ее на 650 000 выше, чем цена, указанная в договоре купли-продажи от 09.10.2018 4-х комнатной квартиры - 8 000 000,00 руб.

Кадастровая стоимость квартиры (Москва, Ореховый бульвар, д. 39, корпус 2, кв. 545) на момент заключения договора купли-продажи (09.10.2018) составляла 9 300 492,00 руб.

Обычно кадастровая стоимость меньше или равна рыночной стоимости продаваемой недвижимости.

При этом, по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2018 Продавцами Покупателю были предоставлены такие условия (порядок расчетов), которые не доступны иным участникам при заключении и осуществлении подобных сделок (рассрочки, отсрочки на неопределенный срок и т.д.).

По результатам рассмотрения спора в суде о возврате займа Тасуевыми, был выдан 30.01.2015 исполнительный лист N 001831036, 12.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 328832/15/77023-ИП.

Должник - Тасуева С., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, на крупную сумму (стоимость доли / при продаже квартиры составила 4 000 000,00 руб.) продала, совместно со своим сыном Тасуевым С.Л. 4-х комнатную квартиру в Москве по цене ниже рыночной стоимости и ниже её кадастровой стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о продаже Должником - Тасуевой С. совместно со своим сыном Тасуевым С.Л. имущества по заниженной стоимости, а также о злоупотреблении правом со стороны Должника - Тасуевой С. и покупателя квартиры - Эсамбаевой Р.В., состоящим в том, что она приобрела имущество по заниженной стоимости (понимая, что сделка имеет пороки).

Финансовый управляющий 01.09.2022 направил запрос в Управляющую организацию - ТСЖ "Весёлый" дома, по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д 39, корп.2, где расположена квартира N 545, в котором просил предоставить информацию о лицах, зарегистрированных в указанной квартире, о лицах, в отношении которых была прекращена регистрация и на основании каких документов были произведены данные регистрационные действия, также информацию о том, кто в данное время несет затраты по содержанию недвижимого имущества и оплачивает коммунальные услуги.

В результате заключения оспариваемой сделки было реализовано дорогостоящее имущество по цене ниже рынка, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры нет, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника-гражданина Тасуевой С.

Отчуждённая по оспариваемой сделке квартира являлась единственным имуществом Должника (1/2 доли в праве собственности).

Таким образом, отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру привело к невозможности Должнику рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, в частности перед Уваровой Г.Л.

При этом обязательства перед кредитором Уваровой Г.Л. возникли до даты отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Как следует из представленных доказательств, представленных в материалы дела, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредитора - индивидуального предпринимателя Уваровой Г.Л., которая на основании вступившего 25.01.2021 в законную силу определения Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-6800/2003 стала процессуальным правопреемником истца Мамедова А.А., поскольку отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру привело к невозможности Должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредитором.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие сведений об оплате спорного договора со стороны ответчика, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору, об ущемлении интересов кредиторов, заключение сделки по цене, ниже ее кадастровой стоимости, не свидетельствует о заключении сделки по не рыночным условиям, а такая цена не является существенно худшей для должника, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и у него имелись обязательства перед кредитором, включенным впоследствии в реестр требований кредиторов.

Доказательств реального получения и расходования должником денежных средств, полученных в оплату договора купли-продажи, а также доказательств финансовой возможности ответчика приобрести недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Судом отмечается, что приобретая недвижимое имущество по цене ниже кадастровой стоимости, ответчик не могла не знать о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника, в этой связи отклоняются доводы ответчика об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

При этом судом отмечается, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имелось по мотиву того, что спорный объект - доля в квартире, которая является единственным жильем должника и в этой связи защищена исполнительским иммунитетом, судом отклоняется.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исполнительский иммунитет не является абсолютным, что соотносится с подходом, указанном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, при этом указанный довод, заявленный лишь при обжаловании в жалобе, не направлен на защиту права апеллянта, не исключает правомерности оспариваемого акта, что не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу, в ситуации, когда должник не лишен права в рамках отдельного обособленного спора обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной доли в квартире как единственного жилья.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении Эсамбаевой Р.В. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Запрашивая информацию в Росреестре о правах на объект недвижимости по адресу регистрации Эсамбаевой Р.В., указанному в договоре купли-продажи (г. Грозный) и об отправке, на который настаивает представитель ответчика, финансовым управляющим был получен ответ, из которого следует, что жилое помещение по указанному адресу имеет два кадастровых номера (20:17:0443003:1912 и 20:17:0443003:1232), права на данный объект ни за кем не зарегистрированы, данный объект имеет статус "погашено".

Исходя из имеющихся сведений, финансовый управляющий установил, что Эсамбаева Р.В. фактически проживает в частном доме по адресу: г. Грозный, ул. **, д. **. Таким образом, финансовый управляющий принято решение о направлении корреспонденции по указанному адресу. Письма направленные финансовым управляющим на указанный адрес получены адресатом, о чем свидетельствуют Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80600175211802 и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140277009702.

Дополнительным подтверждением того, что апеллянт получал корреспонденцию и был извещен об обособленном споре в деле о банкротстве Тасуевой С., является то, что, как указано в апелляционной жалобе, 06.12.2022 Эсамбаевой Р.В. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки отзыва на заявление финансового управляющего. Затем, заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Сам факт подачи ходатайств Эсамбаевой Р.В. в суд первой инстанции свидетельствует о том, что она была извещена о банкротстве Тасуевой С. И о наличии данного обособленного спора.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 была подана в установленные сроки на обжалование, в суд апелляционной инстанции 07.03.2023 апеллянт подал ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что Эсамбаева Р.В. знала об обособленном споре с ее участием, оснований для отмены принятого судебного акта по процессуальным основания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-59624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эсамбаевой Розы Вахаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев