Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-14994/22 по делу N А50-20525/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-20525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2023 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-20525/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1146372000675, ИНН 6372022407)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-инженерные навыки и компетенции" (ОГРН 1115260019357, ИНН 5260312089),

явку в заседание суда обеспечили

от истца: Сятчихин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, Глевич М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-ПНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество "Строймастер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.08.2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-инженерные навыки и компетенции" (далее - общество "ЛИНК") в рамках договора подряда от 29.09.2016 N УП-6-16-8сп/9146 в размере 27 194 954,09 руб.

Определением суда от 25.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" (ныне- ООО "ЛУКОЙЛ- Инженерные Навыки и Компетенции", далее- ООО "ЛИНК").

В ходе рассмотрения дела обществом "ЛИНК" заявлено о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по мотиву того, что в производстве данного суда находится дело N А43-9548/2020 по исковому заявлению общества "ГСИ-ПНГС" о взыскании задолженности с общества "ЛИНК" по договору подряда от 29.09.2016 N УП-6-16-8сп/9146 в размере 79 861 469,70 руб. Требование основано на выполнение обществом "ГСИ-ПНГС" тех же дополнительных работ, которые являются предметом обязательства по договору поручительства от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 ходатайство третьего лица, общества "ЛИНК" передаче дела по подсудности удовлетворено, суд определил передать дело N А50-20525/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению истца, судом были неверно применены положения п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 42), поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 45), договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Указывает на отсутствие оценки суда представленных истцом доказательств наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства между ООО "Строймастер" и ООО "ГСИ- ПНГС".

Указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ в случае установления факта заключения договора поручительства с целью недобросовестного изменения подсудности спора, суд должен был выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать по месту нахождения должника. Доказывает, что оспариваемое определение нарушает права истца как кредитора на реализацию дополнительного имущественного обеспечения в рамках исполнения основного обязательства, нормы процессуального права о разрешении спора тем судом, которому подсудно дело и не восстанавливает процессуальные права третьего лица.

Помимо этого, по мнению истца, судом неверно были применены нормы ч. 2 ст. 36 АПК РФ, поскольку иск был предъявлен только к одному ответчику, находящемуся на территории Пермского края.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу.

От третьего лица, ООО "ЛИНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против ее удовлетворения, определение суда просило оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явка представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечена.

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42, Постановления Пленума ВС РФ N45.

Суд первой инстанции счел, что договор поручительства от 26.08.2019 г., который является основанием исковых требований, порождает сомнение в добросовестности сторон договора, целью заключения которых является изменение договорной подсудности указанного спора.

В обоснование этого судом первой инстанции указано на отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем, заключение договора поручительства подрядчиком и поручителем без участия заказчика. Также судом принято во внимание, что уставный капитал поручителя несопоставим со стоимостью работ по договорам подряда - 15 000 руб., доказательств о наличии чистых активов у поручителя не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес из договоров подряда посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края носит характер искусственного изменения подсудности в целях лишения общества "ЛИНК" права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения общества "ЛИНК" с учетом договорной подсудности предусмотренной договором подряда, учитывая, что рассматриваемый спор изначально возник из договора подряда N УП-6-16-8сп/9146 от 29.09.2016, в котором сторонами установлена договорная подсудность, следовательно, требование общества "ГСИ-ПНГС" к обществу "Строймастер" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Местом регистрации ответчика, ООО "Строймастер" является г. Пермь, соответственно, иск правомерно был подан истцом в Арбитражный суд Пермского края, по месту нахождения ответчика.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Таким образом, передача дела по подсудности по изложенным выше основаниям, осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле и при наличии в материалах дела доказательств злоупотребления истцом своими правами при определении подсудности спора.

Дело направлено судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ЛИНК" с обоснованием указанным обществом наличия злоупотребления правом со стороны истца при определении подсудности спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Строймастер" о взыскании задолженности по договору подряда N УП-6-16-8сп/8146 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО "ГСИ- ПНГС" и ООО "ЛИНК".

Наличие права на обращение с рассматриваемым иском истец обосновывал заключением с ООО "Строймастер" договора поручительства от 26.08.2019 г., из предмета которого следует обязанность поручителя отвечать перед истцом как кредитором за исполнение обязательства ООО "ЛИНК" в рамках договора N УП-6-16-8сп/8146 от 29.09.2016 г.

Какие- либо обязательственные отношения между ООО "Строймастер" и ООО "ЛИНК", действительно, отсутствуют.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 45 договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора поручительства от 26.08.2019 г., истец привел следующие обстоятельства.

В связи с существенным нарушением ООО "Строймастер" графика выполнения работ на объекте в рамках заключенного между ООО "ГСИ-ПНГС" и ООО "Строймастер" договора подряда N СНТ 2357 от 12.04.2018 г., ООО "ГСИ- ПНГС" было направлено заявление о расторжении договора подряда и выставлено требование об оплате неустойки в размере 8962146 руб. 39 коп. В ходе переговоров относительно уплаты ООО "Строймастер" неустойки в целях существенного уменьшения суммы неустойки ООО "Строймастер" согласилось выступить поручителем по обязательству, вытекающему из договора подряда от 29.09.2016 г.

Вместе с тем, проанализировав условия договора поручительства от 26.08.2019 г., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из п. 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ЛИНК" в рамках договора подряда от 29.09.2016 г. в пределах суммы основного долга, вытекающих из обязательства по оплате работ по односторонне подписанным Актам выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 23046571 руб. 26 коп. Сумма основного долга определена в размере 27194954 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства кредитор обязался уплатить поручителю за поручительство исполнения должником денежных обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора сумму в размере 2719495 руб.

Доказательств выдачи поручительства на иных условиях с учетом изложенных истцом выше обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, в случае исполнения приведенных выше условий договора поручительства, поручитель, который исходя из пояснений истца имеет также неисполненные перед истцом обязательства по договору подряда, получает от кредитора сумму в размере 2719495 руб. с обязательством отвечать перед кредитором в размере основного долга в сумме 27194954 руб. 09 коп., а также нести иную договорную ответственность.

Тем самым, в отсутствие экономической выгоды от выданного поручительства, оснований для выводов о наличии разумно объясняющих мотивов выдачи поручительства за должника, у апелляционного суда не имеется.

Помимо этого, имеется иное условие, приведенное в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 45, свидетельствующее о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, а именно: иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником и расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Также апелляционным судом учтено, что несмотря на то, что договор поручительства заключен 26.08.2019 г., с иском к основному должнику истец обратился 23.03.2020 г. уже после заключения договора поручительства, однако, к самому поручителю истец обратился не в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, а спустя два года в Арбитражный суд Пермского края в отсутствие какого- либо разумного объяснения использования таким образом своих процессуальных прав.

При этом в ходе рассмотрения дела N А43-9548/2020 по иску, заявленному к основному должнику- ООО "ЛИНК", сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной строительно- технической экспертизы по установлению фактического выполнения объемов работ, указанных в спорных односторонних актах от 25.05.2018 г.

О проведении экспертизы для установления необходимости выполнения спорных работ и их объема заявлено ответчиком также и в рамках настоящего дела.

Рассмотрение дел по спору относительно одного и того же предмета (в части спорных видов работ) в различных производствах и в различных арбитражных судах не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ч. 2 ст. 36 АПК РФ также отклонены апелляционным судом, поскольку регулируют случаи добросовестного использования истцом своих процессуальных прав при выборе подсудности при предъявлении иска одновременно к двум ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, вследствие чего истец был лишен возможности реализации своих прав к поручителю, отклонены апелляционным судом. При наличии спора об объемах и стоимости фактически выполненных работ, о необходимости выполнения дополнительных работ и по изложенным выше основаниям, использование процессуальных прав истца является недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда о передаче по подсудности, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-20525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Л.В. Дружинина