Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8154/23 по делу N А40-316468/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-316468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-316468/19

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярский В.В. по доверенности от 27.10.2022

от ответчика: Ильина С.И. по доверенности от 10.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании задолженности в размере 3 662 486 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "НПО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, цена определена в соответствии с порядком, установленным в договоре, истец не представил надлежащим образом оформленный пакет документов для пересмотра стоимости работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "НПО "АЛМАЗ" (Заказчик, ответчик) и АО "ННПО имени М.В Фрунзе" (Исполнитель, истец) заключён Договор от 12.07.2017 N 1719187308721442208023079/27/101/17/ПАО-ТН.

Работы по Контракту выполнялись во исполнение Государственного контракта от 18.05.2017 N 1719187308721442208023079.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с Годовым планом - графиком на 2018 г, работы были выполнены в полном объёме и в установленный срок, что подтверждается Актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2018 г.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 на военное представительство возлагается проверка военной продукции (выполненных работ) в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений, принятую продукцию (работы).

Согласно абз. 10 п. 8 указанного Постановления, на военное представительство также возлагается выдача заключения о цене военной продукции (выполненных работ).

В соответствии с указанным Постановлением, ВП МО - 117 выдаёт Заключение по результатам проверки обоснованности расходов на проведённые работы в рамках договора, с учётом которого ориентировочная цена переводится в фиксированную цену.

По итогам проверки обоснованности расходов на проведённые работы ВП МО -117 было выдано Заключение N 117/834 от 27.09.18г., в котором отражена фиксированная цена работ. В соответствии с Заключениями ВП МО - 117, общая стоимость выполненных работ составила 6 026 898 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.5.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. С учётом оплаченного аванса в размере 1 287 207 руб. 88 коп., произведенного платежным поручением от 08.05.18г., сумма, подлежащая оплате Исполнителю, составляет 4 739 600 руб. 49 коп.

В адрес Заказчика были направлены отчётные документы, в том числе, Сводный протокол стоимости работ от 17.10.18г. на общую сумму 6 026 898,37 руб. (исх. N 23-13/1831Д от 17.10.2018 г.). По состоянию на 31.12.2018 г. Заказчик признал наличие вышеуказанной задолженности.

Однако Заказчик произвёл в одностороннем порядке корректировку стоимости работ в Сводном протоколе стоимости работ до 887 575,30 руб., т.е. уменьшил её на 4 355 358,53 руб. (исх. N 15/72-11201 от 27.03.2019 г.). Обоснование вышеуказанных действий Заказчик Исполнителю не предоставил.

В связи с чем, Исполнитель письмом N 23-13/499Д от 29.03.2019 г. просил повторно Заказчика принять затраты на общую сумму 6 026 898 руб. 37 коп.

Заказчик письмом N 15/72-22589 от 17.06.2019 г. сослался на письмо Департамента аудита ГК МО РФ.

Исполнитель направил Заказчику Сводный акт сдачи-приёмки работ на общую сумму 6 026 898 руб. 37 коп. письмом N 23-13/1880Д от 11.07.2019 г., в ответ на которое Заказчик вернул Исполнителю Сводный акт сдачи-приёмки работ не подписанным (исх. N 15/72-28002 от 23.07.2019 г.).

Исполнитель 26.08.2019 г. направил претензию N 23-13/2418Д, вместе с которой повторно направил Сводный акт сдачи-приёмки работ на общую сумму 6 026 898 37 руб.

Заказчик указанную претензию Исполнителя оставил без удовлетворения (письмо Заказчика от 24.09.19г. N 15/72-36888).

Письмом N 15/72-10337 от 16.03.2020 г. Заказчик направил Исполнителю новую редакцию сводного акт сдачи-приёмки выполненных работ, в котором Заказчик принимает работы уже на общую сумму 2 344 430 руб. 12 коп.

Таким образом, Заказчик признал требования Исполнителя в сумме 1 456 854 руб. 82 коп., что подтверждается дополнительными протоколами цены от 19.02.2020 г. и 11.03.2020 г. и актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным Заказчиком и произвел оплату долга в указанной сумме платежным поручением N 11155 от 09.10.2020 г.

Следовательно, дополнительно к ранее принятым затратам в сумме 887 575 руб. 30 коп., Заказчик принял затраты Исполнителя в сумме 1456 854 руб. 82 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения иска, задолженность за фактически выполненные работы в 2018 г. составляет 3 662 486 руб. 25 коп.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 31.03.2021 г. назначена судебная экспертиза по делу N А40-316468/19-64-2426, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА", эксперту Жарскому Дмитрию Павловичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какова фактическая стоимость выполненных работ по оказанию технической помощи при эксплуатации и проведению ТО на изделиях 14Б328 (об.2538Д) по каждому акту приёмки работ (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18г. по изделию зав. N 614008 и Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18г. по изделию зав. N 986004) с учетом государственного регулирования цен (Федеральный закон РФ от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; постановление Правительства РФ от 02 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному-оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; приказ Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" в редакции приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 7 ноября 2013 г. N 1773)? 2. Соответствуют ли понесенные АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" фактические затраты критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения

Согласно Заключению эксперта N 02-03/21/0109 от 21.07.2022 г. фактическая стоимость выполненных работ по оказанию технической помощи при эксплуатации и проведению ТО на изделиях 14Б328 (об.2538Д) по каждому акту приёмки работ (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2018 г. по изделию зав. N 614008 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2018 г. по изделию зав. N 986004) составляет 7 242 359.08 руб.

Фактические затраты на выполнение работ по оказанию технической помощи при эксплуатации и проведению ТО на изделиях 14Б328 (об.2538Д) по каждому акту приёмки работ (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18 г. по изделию зав. N 614008 и Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.18г. по изделию зав. N 986004) соответствуют критерию обоснованности (экономической оправданности) в полном объеме и частично соответствуют критерию документального подтверждения. Часть общепроизводственных расходов Общества за 2017 г., необходимых для расчета норматива общепроизводственных расходов на 2018 г., не подтверждается документально (25 527 106,42 руб. документально подтвержденных затрат за 2017 г. из 76 202 482,13 руб. из затрат по данным регистров бухгалтерского учета).

Определением суда от 17.10.2022 г. вызван эксперт ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" Жарский Дмитрий Павлович в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 28.11.2022 г. эксперт Жарский Дмитрий Павлович дал пояснения по Заключению эксперта N 02-03/21/0109 от 21.07.2022 г.

Протокольным определением от 28.11.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым, имеющим какие-либо неясности, судом не установлено. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 662 486 руб. 25 коп. является правомерным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-316468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина