Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8835/23 по делу N А40-244695/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-244695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-244695/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОСОЛ ЛАНКОН" (143930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, РАЗИНСКОЕ Ш, ДОМ 69, ПОМЕЩЕНИЕ 46 ОФИС 110, ОГРН: 1047723035689, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 7723356097) к ответчику индивидуальному предпринимателю СТАРКОВУ ОЛЕГУ ЛЕОНИДОВИЧУ (ОГРНИП: 320774600190916, ИНН: 772033261894, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2020) о взыскании суммы аванса в размере 2 000 000 руб. по договору от 28.09.2020 N ПЛ58/20,

При участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Б.В. по доверенности от 22.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСОЛ ЛАНКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю СТАРКОВУ ОЛЕГУ ЛЕОНИДОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 2 000 000 руб. по договору от 28.09.2020 N ПЛ-58/20.

Решением от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПОСОЛ ЛАНКОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, в соответствии с п. 1.1. Договора подряда от 28.09.2020 N ПЛ-58/20 на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции "Хорошевская" до станции "Можайская", обязался в срок до 27.11.2020 по заданию истца выполнить комплекс объемно-планировочных и архитектурных работ по строительству станционного комплекса "улица Народного ополчения" на строительстве Объекта: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская" на основании рабочей документации и в соответствии с Ведомостью договорной цены.

Согласно п. 4.7. Договора на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции "Хорошевская" до станции "Можайская", истец оплатил аванс за работы что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 959 от 05.11.2020 на сумму 200 000 руб.;

- N 971 от 11.11.2020 на сумму 600 000 руб.;

- N 1026 от 20.11.2020 на сумму 600 000 руб.;

- N 1085 от 24.11.2020 на сумму 300 000 руб.;

- N 1088 от 25.11.2020 на сумму 300 000 руб.

По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были.

Требование (претензию) истца от 30.09.2022 N б/н о взыскании задолженности по Договору подряда N ПЛ-58/20 на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции "Хорошевская" до станции "Можайская" от 28.09.20 на сумму 2 000 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.09.2022.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора Ответчику был перечислен аванс в размере 2 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца ни со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, оснований для возврата аванса в размере 2 000 000 руб. не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, пунктом 19.15 предусмотрено что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом цервой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-244695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова