Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-40193/23 по делу N А56-79106/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-79106/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40193/2023) ООО страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-79106/2023, принятое

по иску ООО страховая компания "Гелиос"

к ООО "Грузовое такси "Газелькин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 112.300 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ущерб в сумме 112 300 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт владельца автомобиля ГАЗ г/н K601EC799 - ООО "Грузовое такси "Газелькин".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г.р.з. А761ВН799, под управлением Митусова А.А. и автомобиля ГАЗ, г.р.з. К601ЕС799, водитель не установлен.

В результате указанного ДТП автомобилю Лексус, г.р.з. А761ВН799 причинены механические повреждения.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 112 300 руб. 00 коп., в адрес САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением N 98794 от 19.04.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению N 198397 от 12.04.2022 на сумму 112 300 руб. 00 коп. в адрес потерпевшего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ, г.р.з. К601ЕС799 находился в фактическом владении ООО "ТРИУМФ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2021, заключенного между ООО "Грузовое такси "Газелькин" и ООО "ТРИУМФ". Пунктом 3.9 договора регламентировано, что ответственность за вред, причиненным третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Грузовое такси "Газелькин" и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А56-79106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева