Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-777/23 по делу N А46-12690/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А46-12690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-777/2023) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-12690/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 5503179875, ОГРН 1185543006857) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Павловой О.А. (доверенность от 26.12.2022 N 477 сроком действия до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" - Фомушкина В.В. (доверенность от 09.02.2023 сроком действия один год, диплом от 06.07.2018 N 6118.0226);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик, компания) установить и ввести в эксплуатацию оборудованный системой передачи данных по каналам GSM-связи или радиосвязи общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Омске по адресу: ул. Дианова, д. 23 (с учетом уточнений от 11.10.2022).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-12690/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела (пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), не принятие во внимание обязанности компании, установленной пунктом 18 договора холодного водоснабжения от 20.04.2020 N 50508.

Компания представила в материалы дела ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела с приложением письма Государственной жилищной инспекции от 20.02.2023 N Исх-23/ГЖИ-2133.

Данные объяснения и письмо приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 (абзац 2 части 2 в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы) АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых общество настаивало на обязанности компании установить общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, заслушав позиции сторон, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компанией (абонент) договор холодного водоснабжения от 20.04.2020 N 50508 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 14 договора).

Согласно пункту 16 договора коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

При этом в случае отсутствия у абонента прибора учета абонент обязан в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 18 договора).

Как указывает истец, ОДПУ холодной воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, отсутствует, что компанией не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени установка общедомового прибора учета холодной питьевой воды в указанном доме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено принудительное понуждение к действиям в виде оборудования многоквартирного дома ОДПУ самой управляющей организации через суд, а в отсутствие подобной обязанности, основанной на положениях закона или договора, требование о понуждении к установке прибора учета является недопустимым; у компании отсутствует обязанность по установке общедомового прибора учета холодной воды в спорном доме, поскольку собственниками помещений не принято решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обращение истца с требованием о понуждении компании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 18 договора, об оборудовании ОДПУ холодной воды в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23.

Судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении) и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), не установлено наличие подобной обязанности.

При этом оценка пункта 18 договора в обжалуемом судебном акте не дана, в то время как сделан вывод о недопустимости требования о понуждении к установке прибора учета в отсутствие подобной обязанности, основанной на положениях закона или договора.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что это не привело к принятию неверного решения, учитывая изменение обстоятельств после принятия обжалуемого судебного акта, которые фактически свидетельствуют об утрате законного интереса в удовлетворении апелляционной жалобы.

Так, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 данной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления общества о возложении на компанию обязанности по установке в спорном МКД ОДПУ холодной воды отказано.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью установление наличия подобной обязанности на стороне компании, принятой в добровольном порядке по условиям рассматриваемого договора, и понуждение к ее исполнению.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 23, ответчиком утрачен, в то время как исковое требования обусловлено исключительно таким статусом компании.

Так, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Во исполнение изложенных положений ЖК РФ компанией заключен договор с обществом, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязалось подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в данный договор (пункт 1 договора).

Другими словами спорный договор между сторонами заключен исключительно в целях исполнения своих обязанностей управляющей компании в отношении МКД, находящихся в ее управлении, и в данных правоотношениях компания выступает, как исполнитель коммунальных услуг.

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенных положений правил следует, что только при наличии действующего договора управления на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по обеспечению МКД прибором учета.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из части 1 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В части 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что после получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 указанной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ) и как следствие прекращение действия договора управления.

Как следует из представленного в материалы дела письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.02.2023 N Исх-23/ГЖИ 2133, по результатам рассмотрения заявления компании о внесении изменений в реестр лицензий Омской области принято решение о внесении с 01.03.2023 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 23 по улице Дианова в г. Омске, как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 5503179875, лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 055 000363 от 07.08.2019).

Таким образом, в настоящее время компания в отношении спорного МКД утратила статус исполнителя коммунальных услуг, согласно пояснениям представителя компании обязанность по управлению МКД N 23 по улице Дианова, в г. Омске возложена на иную управляющую организацию.

И поскольку требования общества связаны исключительно со статусом компании, которым она в настоящее время не обладает в отношении спорного МКД, обязанность по установлению ОДПУ не может быть на нее возложена.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности установить ОДПУ не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для понуждения компании исполнить обязательства в натуре, основываясь на изложенном выше.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы при установлении факта прекращения управления ответчиком спорным МКД не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу общества обоснованной.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать и по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 по делу N А46-12690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич